Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-17110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14957/2012-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                     Дело № А50-17110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", Попазогло С. В., паспорт, доверенность № 9 от 28.12.2012; Тележников М. В., паспорт, доверенность № 10 от 28.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта", Заев А. В., паспорт, доверенность № 40 от 16.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу № А50-17110/2012, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"  (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта"  (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание транспортных услуг,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее – ООО «БКЕ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" (далее – ООО «Осинское УТТ») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 17/121-10 от 30.04.2010 в размере 83 308 руб. 22 коп. (л.д. 6-8 том 1).

        В судебном заседании 16.11.2012 представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 4 680 руб. 72 коп., отказ судом принят на основании ст. 49 АПК РФ (л.д.78 том 2).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть от 16.11.2012, определение об исправлении опечатки, судья Н. Н. Фомина) производство по делу в части взыскания штрафа в размере 4680 руб. 72 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» возвращена государственная пошлина в размере 187 руб. 23 коп. (л.д. 80-88 том 2).

Ответчик, ООО «Осинское УТТ», с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы, анализируя положения спорного договора  и заявки к нему, ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, полагает, что судом дано неправильное толкование условий договора в отрыве от представленной заявки, в которой указаны конкретные данные (маршрут движения, тип транспорта, характер и время работы и т.п.). По его мнению, если стороны в подаваемых заявках указывали соответствующие типы транспорта, следовательно, для сторон это имеет значение, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Апеллянт также оспаривает вывод суда о том, что применение ответственности в виде штрафа возможно лишь в случае отказа фрахтователя от исполнения договора, указывая на то, что он был вынужден принять решение о необходимости осуществления перевозки тем транспортом, который был предоставлен ответчиком во избежание простоя буровой бригады и нарушения сроков выполнения договоров подряда. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Истец, указывая на то, что исполнение договора происходит на основании заявок, подаваемых заказчиком исполнителю, в которых указывается и тип транспортного средства, полагает, что ответчик имеет право реализовать положение п. 3.1. договора, которым предусмотрена обязанность определения количества и типа подвижного состава для выполнения заказанного объема транспортных услуг, только в том случае, если заказчиком в заявке не указывается тип транспорта. Автор жалобы также считает, что ответчик в лице своего представителя, подписывая акты о невыделении транспортных средств, подтвердил и согласился с их содержанием, которые не двусмысленно отражают информацию о том, что ответчиком предоставлен иной транспорт, нежели указанный заказчиком. Истец считает ошибочным мнение суда об отсутствии доказательств в отношении фактического числа перевозимых работников, указывая на то, что если бы подлежало меньшее количество работников для перевозки, заказывался бы транспорт меньшей вместимости, что для заказчика является более выгодным. Апеллянт также делает вывод о том, что суд, подтверждая действия ответчика, легализовал их, однако эти действия (предоставление транспортных средств по своему усмотрению) идут в разрез с заключенным договором, по его мнению, заказывать транспорт – это право истца, его прерогатива, у ответчика обязанность – этот транспорт предоставить в соответствии с заявкой, и в данном случае действия ответчика противоречат как существу договора в целом, так и действующему законодательству, регулирующему указанные правоотношения.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2013 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ООО «Буровая компания «Евразия» (заказчик) и ООО «Осинское управление технологического транспорта» (исполнитель) заключен договор № 17/121-10 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, грузов, предоставлению технологического транспорта и спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора (л.д. 11-22 том 1).

        Согласно п. 2.1 договора оказание услуг производится на основании заявок, составленных по форме Приложения № 3 к договору, направленных заказчиком по средствам факсимильной связи.

       В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязан определять количество и тип подвижного состава для выполнения заказанного объема транспортных услуг, обеспечивать своевременное прибытие транспорта в исправном состоянии, пригодном для оказания транспортных услуг, обеспечивающим безопасную перевозку пассажиров, грузов, отходов, а также производительную работу в течение времени, указанного в заявке, с персоналом соответствующей квалификации.

         Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за транспортные услуги, оказываемые исполнителем, производятся заказчиком по согласованным тарифам (Приложение № 2 к договору) на основании представленных заказчику следующих документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, счетов - реестров путевых листов, отрывных талонов заказчика к путевым листам, товарно-транспортных накладных на перевозимый груз, составленных с применением унифицированных форм первичных документов, подписанных и заверенных заказчиком.

        Согласно п. 6.5 договора факты неисполнения сторонами условий договора оформляются двухсторонним актом, который должен быть составлен и подписан представителями обеих сторон в течение 5 календарных дней с момента обнаружения неисполнения условий договора.

       В силу п. 6.11 договора за неподачу, либо несвоевременную подачу транспорта исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от заявленного и принятого к исполнению объема транспортных услуг, за каждый час несвоевременной подачи транспорта, но не более времени указанного в принятой к исполнению заявке.

       30.01.2012 заказчик подал заявку на перевозку людей автомобильным транспортом на 01-02.02, 15-16.02, 29-30.02.2012 (л.д. 28).

       Согласно акту о не выделении транспортного средства, датированному 15.12.2011 и подписанному представителями истца и ответчика без замечаний, вместо автобуса «ИКАРУС» м/г 1 ед. для перевозки буровой бригады был предоставлен вахтовый автомобиль «КАМАЗ» с одним водителем. Время не выделения транспортного средства с 15.02.2012 11 час. 00 мин. Время замены 15.02.2012  11ч. (л.д. 25).

      Заказчик также подал заявку на перевозку людей автомобильным транспортом на 13-14.02.2012 (л.д. 27).

      Согласно акту о не выделении транспортного средства, датированному 15.12.2011 и подписанному представителями истца и ответчика без замечаний, при движении в обратном направлении автобус «Икарус» сошел с маршрута по причине поломки около 2.00 часов 14.02.2012, взамен был предоставлен автобус «КАВЗ», который прибыл к месту поломки в 05 час. 30мин. 14.02.2012, время не выделения транспортного средства - с 02 час. 00 мин. 14.02.2012, время замены 5.30 час. 14.02.2012, причина не выделения ТС- поломка (л.д. 24).

       Истец, полагая, что предоставление в указанных случаях иных транспортных средств, нежели указано в заявках, а именно: вместо междугороднего автобуса марки «Икарус» были предоставлены: в первом случае, вахтовый автобус «НЕФАЗ», а во втором, автобус марки «КАВЗ», равно как и простой ввиду поломок, является неподачей транспорта в понимании п. 6.11 договора и ст. 29 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, по двум указанным заявкам начислил ответчику штраф, исходя из стоимости 1 маш/час, предусмотренного приложением № 1 к договору, а именно: по заявке от 30.01.2012 - 63 159 руб. 82 коп., по заявке от 13-14.02.2012 – 15 467 руб. 68 коп.

          11.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафа № 10/850 и 10/852 (л.д.36-39), на которые ответчик ответил отказом.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 78 627 руб. 50 коп., суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по договору № 17/121-10 на оказание транспортных услуг от 30.04.2010.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.       

          Проанализировав условия договора на оказание транспортных услуг № 17/121-10 от 30.04.2010, суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанный договор является смешанным, содержит элементы как договора об оказании услуг, так и договора фрахтования, при этом суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора фрахтования.

        Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются  договором перевозки согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе и в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

       Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

       В соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

         Тем самым, договор фрахтования является основанием для перевозок пассажиров по заказам, в рассматриваемом случае - для перевозки работников истца.

         Поскольку отношения сторон не предусматривали систематические перевозки, истец направлял ответчику заявки, содержащие предусмотренные ст. 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта сведения, а именно: о фрахтовщике и фрахтователе; типе предоставляемого транспортного средства; маршруте и месте подачи транспортного средства; определенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки.

        Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорного договора являлась перевозка работников ООО «Буровая компания «Евразия» транспортом исполнителя по согласованному сторонами маршруту.

        В соответствии со ст. 790 ГК РФ перевозчик взимает провозную плату с заказчика (отправителя) за перевозку грузов, пассажиров и багажа в размере, установленном соглашением сторон.

        Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за транспортные услуги, оказываемые исполнителем, производятся заказчиком по согласованным тарифам (Приложение № 2 к договору), определив порядок оплаты оказанных услуг, а также то, что подтверждением выполненных услуг являются, в числе прочих документов, акты выполненных работ.

        Истец, оспаривая выводы