Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-17110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда, считает, что ответчиком не выполнены условия как самого договора, так и спорных заявок к нему.

        В силу положений Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» предусмотрено, что при перевозках пассажиров на междугородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать числа мест для сидения, которые, в свою очередь, должны быть оборудованы соответствующим образом, в том числе, ремнями безопасности и подголовниками сидений.

       Указанные требования нашли отражение в протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 8 от 20.11.2010 к договору, согласно которому исполнитель обязан предоставлять транспорт для перевозки работников заказчика, оборудованный ремнями безопасности для всех пассажиров.

       Доказательств тому, что предоставленные транспортные средства не соответствовали указанным требованиям истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         При этом судом обоснованно не принят во внимание и довод ответчика о том, что в заявке было поименовано конкретное транспортное средство автобус междугородний (м\г), что предопределяло предоставление комфортабельного автобуса марки «ИКАРУС».

        Из заявок следует, что был заказан автобус (м\г). Договор не содержит понятий такого вида транспорта как «м\г».

        Согласно условиям договора определять тип подвижного состава является обязанностью ответчика (п.3.1 договора), который также обязан обеспечить своевременное прибытие транспорта в исправном состоянии, пригодном для оказания транспортных услуг обеспечивающим безопасную перевозку пассажиров с персоналом соответствующей квалификации (п. 3.2 договора).

        Из материалов дела следует, что 15.02.2012 истцу было предоставлено транспортное средство «НЕФАЗ», которое является пассажирским, специальным, транспортное средство было предоставлено к указанному в заявке времени.

        Взамен автобуса «ИКАРУС», который сломался в пути, 14.02.2012 был предоставлен автобус «КАвЗ».

        Истец, ссылаясь на акты о не выделении транспортного средства (л.д. 24-25 том 1), полагает, что указанные документы являются основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с п. 6.11. спорного договора.

        Между тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ  (включающие в себя в том числе оказание ответчиком услуг по спорным перевозкам) подписаны сторонами без замечаний, кроме того, истцом осуществлена оплата в полном объеме за оказанные им услуги, что сторонами не оспаривается.

        Суд первой инстанции правомерно признал акты надлежащими доказательствами факта оказания услуг по перевозке работников истца в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается непредоставлением транспортного средства. В случае непредоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона.       

       Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

         Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования указанных положений, и условий договора (п. 6.11) штраф может быть взыскан только при условии отказа от исполнения договора, при этом материалами дела установлено, что ответчиком предоставлены другие транспортные средства взамен, доказательств отказа истца от предоставленных ответчиком транспортных средств не представлено.

          Как следует из материалов дела, истец от договора не отказался,  воспользовался транспортными средствами ответчика, подписал путевые листы и акты оказанных услуг без замечаний, произвел оплату оказанных услуг. Ссылка истца на то, что он был вынужден воспользоваться транспортом, предоставленным ответчиком, во избежание нарушений условий договоров подряда и простоя буровой бригады, не принимается апелляционным судом, поскольку данные доводы документально не подтверждены, кроме того учитывая предмет настоящего спора и доводы истца, у истца в данном случае  (в случае отказа) существовали бы основания для взыскания с ответчика всех причиненных истцу убытков при наличии к тому материально-правового обоснования (заказ другого транспортного средства, время простоя, пени и т.д.). Однако, истец спорные услуги принял без замечаний и их оплатил. При этом, апелляционный суд полагает, что из буквального толкования актов о не выделении транспортных средств следует, что в них зафиксирован лишь факт предоставления других транспортных средств (в том числе в связи с поломкой), при этом истцом о несогласии с фактом предоставления других транспортных средств не заявлено, и дальнейшие действия истца (по подписанию актов выполненных работ, оплате услуг) свидетельствуют только о согласии истца с действиями ответчика по замене транспортных средств.

Относительно доводов жалобы о предоставлении транспортного средства с количеством пассажирских сидений менее 30, апелляционный суд отмечает, что, судом установлено, что истец возражений не заявил, воспользовался данным транспортным средством, более того, в рамках настоящего дела взыскиваются штрафные санкции, предусмотренные п. 6.11 договора, а не убытки (которые могли бы возникнуть у истца от предоставления транспортного средства  вместимостью с количеством мест для сидения менее 30).

       Суд первой инстанции правильно установил, что Акты о не выделении транспортного средства не свидетельствуют о признании ответчиком невыполнения условий договора, поскольку из их содержания следует, что сторонами зафиксированы лишь причины и обстоятельства замены транспортных средств.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.       

         Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с их пояснениями, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по договору № 17/121-10 на оказание транспортных услуг от 30.04.2010, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

          Довод истца о неприменении судом положений ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта сведения отклоняется апелляционным судом, поскольку требования истцом заявлены на основании п. 6.11. спорного договора на оказание транспортных услуг и спор разрешен судом исходя из предмета заявленных требований.

          Поскольку судом не установлено обстоятельств, поименованных в указанном пункте (неподача либо несвоевременная подача транспорта), следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

  Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу № А50-17110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина