Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-10706/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15101/2012-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-10706/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. по доверенности от 01.06.2012 г.

от ответчика - Муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества": Ежов А.В. по доверенности от 16.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года

по делу № А50-10706/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

о взыскании задолженности за поставленную по муниципальным контрактам тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ «СМИ») о взыскании 1 812 997 руб. 80 коп., в том числе задолженности за поставленную с марта 2009 – по февраль 2012 года по контрактам № 40-236 от 01.01.2009г. и от 01.01.2010г. теплоэнергию в сумме 1 812 997 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 342 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем истец изменил размер  иска - просил взыскать 686 744 руб. 15 коп., в том числе 424 406 руб. 94 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 01.01.2009г. и 01.01.2010г. №40-236 за период с марта 2009 года по февраль 2012 года  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 337 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Заявление об изменении размера иска судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворены частично: с Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 506 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 109 руб. 18 коп. В остальной части требований отказано.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 271 655 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 716 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным решением, истец  - ОАО «ПСК» - обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что расчет количества тепловой энергии, выполненный МКУ «СМИ» и признанный судом обоснованным, произведен по укрупненным показателям в соответствии с п. 1.2. Приложения № 1 к Методике № 105, в то время как применение данного расчета возможно только в случае невозможности использования методов, подлежащих применению при установлении контрактной тепловой нагрузки в первоочередном порядке. Также указывает, что оплата ответчиком выставленных по контракту счетов является акцептом и подтверждает правомерность взыскания тепловой энергии в указанном в расчете ООО «ПСК» размере. Кроме того, по мнению апеллянта, подтверждением потребления тепловой энергии в объемах, указанных в расчете истца, являются подписанные обеими сторонами акты приема-передачи за апрель 2009 г. и частично в 2010 году. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» и отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Содержание муниципального имущества».

МУП «Содержание муниципального имущества» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «Содержание муниципального имущества» в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. между сторонами с протоколом разногласий был заключен муниципальный контракт № 40 – 236 снабжения тепловой энергией в сетевой воде (т.1 л.д. 41 – 52).

Согласно условиям данного контракта энергоснабжающая организация (ООО «ПСК») обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности, в свою очередь абонент обязывался принимать и оплачивать её по тарифам, установленным РЭК Пермского края до 15 – го числа месяца, следующего за расчетным (п.1.1, п. 3.6 контракта).

В п.4.6 контракта согласованного сторонами установлено, что учет тепловой энергии производится в соответствии с разделом 5 Методики №105. Количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии потребленное всеми абонентами без приборов учета определяется из теплового баланса системы теплоснабжения, а отдельному потребителя – пропорционально его часовым нагрузкам, указанным в контракте, с учетом различия в характере теплового потребления.

На 2010 – 2012 года стороны руководствовались в своих правоотношениях муниципальным контрактом № 40 – 236 от 01.01.2010г., заключенным в судебном порядке (дело № А50 – 15158/2010). В данном контракте вышеуказанное условие было исключено по решению суда.

В обоснование своих требований ООО «ПСК» указывает, что во исполнение условий контрактов осуществлял поставку тепловой энергии. В виду того, что на объектах (нежилых помещениях) отсутствовали приборы учета, объем тепловой энергии произведен расчетным методом.

В свою очередь МКУ «СМИ» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «ПСК» о взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в сумме 1 271 655  руб. 03 коп. В обоснование своих доводов МКУ «СМИ» подтвердило наличие договорных отношений между сторонами и применении расчетного метода учета тепловой энергии. МКУ «СМИ» производило оплату по выставленным ООО «ПСК» счетам, однако в дальнейшем был выявлен факт переплаты на сумму 1 271 655,03 руб. Данную сумму МКУ «СМИ» просило взыскать как неосновательное обогащение.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть признан в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что расчет количества тепловой энергии, выполненный МКУ «СМИ» и признанный судом обоснованным, произведен по укрупненным показателям в соответствии с п. 1.2. Приложения № 1 к Методике № 105, в то время как применение данного расчета возможно только в случае невозможности использования методов, подлежащих применению при установлении контрактной тепловой нагрузки в первоочередном порядке.

Однако, как усматривается из материалов дела, расчет ответчика не основывался на применении п. 1.2. Приложения № 1 к Методике № 105, поскольку указанный пункт определяет формулу расчета тепловой нагрузки.

Расчет, представленный ответчиком, произведен с применением тепловых нагрузок, согласованных сторонами в контракте и заключается в умножении максимальных часовых нагрузок на количество часов работы теплосистемы за каждый месяц спорного периода. При этом, в расчете ответчиком применена корректировка контрактной тепловой нагрузки по отоплению на значение фактической температуры наружного воздуха по формуле п. 1.1. Приложения № 1 к Методике № 105, применение которой основано на п.25 Методики № 105.

Согласно указанному п.25 Методики № 105 общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Таким образом, расчет ответчика основан на положениях Методики № 105 и определяет максимально возможное к потреблению количество тепловой энергии.

При этом, переменные, использованные в расчете ответчика, подтверждены материалами дела (контрактом № 40-236 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2009 г.; решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 г. по делу № А50-15158/2010; справками ГУ «Пермский ЦГМС», постановлениями администрации г. Перми).

Вместе с тем, доказательств соответствия своего расчета Методике № 105 ООО «ПСК» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило.

Пари таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет количества тепловой энергии, произведенный МУП «Содержание муниципального имущества».

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о том, что оплата ответчиком выставленных по контракту счетов подтверждает правомерность взыскания тепловой энергии в указанном в расчете ООО «ПСК» размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, счета ответчиком были оплачены лишь частично. В данном случае счета ООО «ПСК» и платежные поручения МКУ «СМИ» не могут являться доказательством фактически потребленного количества тепловой энергии. Согласие ответчика с балансовым учетом количества тепловой энергии не свидетельствует о признании им любого расчета, произведенного истцом.

Правомерными являются ссылки ответчика на п. 25, 29 Методики № 105 и ст. 541 ГК РФ, согласно которым при отсутствии тепловых потерь на сетях ответчика количество потребленной им тепловой энергии, определенное расчетным путем, в том числе с применением «балансового метода», не может превышать договорной величины потребления тепловой энергии с учетом корректировки расчетного количества Гкал на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о признании ответчиком всего количества тепловой энергии, указанного в выставленных истцом счетах путем частичной оплаты таких счетов, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Также в обоснование подтверждения потребления тепловой энергии в объемах, указанных в его расчете, истец ссылается на подписанные обеими сторонами акты приема-передачи за апрель 2009 г. и частично в 2010 году.

Вместе с тем, подписание абонентом актов приема-передачи тепловой энергии не влечет обязанности абонента производить оплату тепловой энергии, превышающей фактически потребленное количество. Указанные акты не основаны на документах и правомерно оспорены ответчиком.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения  перечня объектов ответчика, расположенных  по адресам – ул. Циолкосвкого,4, ул. Ким,41, ул. Лебедева, 25,  поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, а резолютивная часть решения соответствует предмету иска и имущественному требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда Пермского края от 16 ноября 2012 года является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, решение не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу № А50-10706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская