Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-39324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-511/2013-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                        Дело № А60-39324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца – не явились,

от ответчика – Злыгостев А.А., доверенность от 17.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Завод МДФ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-39324/2012,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО «Региональный центр металлопроката» (ОГРН 1056604917665, ИНН 6673132964)

к ООО «Завод МДФ» (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Региональный центр металлопроката» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод МДФ» о взыскании 316 438 руб. 23 коп., в том числе 284 971 руб.65 коп. задолженности, 31 466 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2011 по 24.09.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2012 по день фактической уплаты всей суммы долга. Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 316 383  руб. 84 коп., в том числе 284 971  руб. 65 коп. основного долга, 31412 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по 24.09.2012, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых до полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 34 322 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 13.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 30.03.2011 №56, задолженность по которому истец просил взыскать с ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Региональный центр металлопроката» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает требования на договоре поставки от 30.03.2011 № 56, подписанном между ООО «Региональный центр металлопроката» (поставщик) и ООО «Завод МДФ» (покупатель), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора поставка продукции считается согласованной одним из следующих способов: подписанием сторонами спецификаций к договору; выставлением поставщиком покупателю счета на оплату продукции и подтверждением такого счета покупателем путем оплаты счета и/или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок. В спецификации и в счете на оплату обязательно указываются наименование продукции (ассортимент), количество, срок поставки, цена продукции и общая сумма поставки. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3. договора поставки от 30.03.2011 № 56 оплата продукция осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в приложениях к договору. В случае поставки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель производит оплату поставленной продукции в течение семи календарных дней с даты поставки продукции.

Истец по товарным накладным от 14.05.2011 № 4182 на сумму 433 742 руб. 83 коп., от 14.05.2011 № 4184 на сумму 273 787 руб. 16 коп., от 14.05.2011 № 4186 на сумму 520 503 руб. 47 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 1 228 033 руб. 46 коп.,

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара,

На основании  счетов на оплату ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 943 061 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 06.05.2011 № 678 на сумму 433 360 руб. 41 коп., от 04.05.2011 № 664 на сумму 509 701 руб. 40 коп.

         Задолженность ответчика за поставленный товар составляет  284 971 руб. 65 коп.

Ответчик претензию истца об оплате поставленного товара и уплате процентов от 21.11.2011 оставил без удовлетворении (л.д.44), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодексам Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора поставки от 30.03.2011 № 56 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор имеет рамочный характер, сам по себе как договор поставки  является не заключенным, поскольку существенное условие договора о товаре сторонами не согласовано.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара по накладным в рамках  исполнения общего договора от 30.03.2011 № 56.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки  истцом ответчику товара на сумму 284 971 руб. 65 коп. и задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 284 971 руб. 65 коп. подтверждены материалами дела, в  том числе актом сверки  взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2011 по 24.09.2012, подписание которого ответчиком не оспаривалось (л.д. 47), гарантийным письмом ответчика  от 11.04.2011  (л.д. 38).

Поскольку ответчик своевременно товар  не оплатил,  доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части основного долга в сумме 284 971 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ввиду чего на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (24.05.2011 по 24.09.2012) проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в сумме 31 412 руб. 19 коп. правомерно в соответствии с положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8, 25% годовых.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2012, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку договор поставки от 30.03.2011 №56 является незаключенным, не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку факт поставки  товара подтвержден материалами дела, ответчик обязан оплатить поставленный товар.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО «Региональный центр металлопроката» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 14.02.2011 (л.д.59), дополнительное соглашение от 07.02.2012 (л.д. 60) платежное поручение от 21.02.2012 №6522 (л.д. 61), выписку из приказа от 09.01.2008 №7 (л.д. 62)

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от  14.02.2011 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012, заключенного между ООО «Региональный центр металлопроката» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Возчиковым М.В.  (исполнитель), исполнитель