Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А60-39324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению и подаче в установленном процессуальным законом порядке в Арбитражный суд Свердловской области  искового заявления о взыскании с ООО «Завод МДФ» задолженности  в сумме 284 971 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 30.03.2011 №56, при необходимости – по составлению и подача иных необходимых процессуальных документов; предоставлению прав и интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов  в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности (п.п. 1, 1.1, 1.2.  договора, л.д. 59, 60). Согласно п. 2 договора, в  редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 25 000 руб.

По платежному поручению от 21.02.2012 №6522 (л.д. 61) ООО «Региональный центр металлопроката» уплатило предпринимателю Возчикову М.В.  вознаграждение по договору в сумме 25 000 руб.

Интересы ООО «Региональный центр металлопроката» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял Кудринский П.С. по доверенности от 14.02.2011 (л.д. 14),  являющийся работником – юрисконсультом предпринимателя Возчикова М.В.,  что подтверждается выпиской из приказа от 09.01.2008 №7 (л.д. 62).

Представитель  ООО «Региональный центр металлопроката» Кудринский П.С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО «Региональный центр металлопроката» Кудринским П.С.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходов с соблюдением правила пропорциональности.

Иные выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-39324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов