Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А71-17870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2739/2012-АК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-17870/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секреатарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Пуск"   (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) – Варанкин Н.П., паспорт, решение от 30.12.2012 № 29

от заинтересованных лиц: Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), Судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по УР Волкова И.Е. – не явились, извещены;

от третьего лица Отдела государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 26 ноября 2012 года по делу № А71-17870/2011,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Пуск"

к Судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП УФССП по УР Волкову И.Е.,

третье лицо: Отдел государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики

установил:

ООО "Пуск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова И.Е. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника от 14.11.2011(дело № А71-17870/2011), постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова И.Е. о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2011 (дело № А71-17871/2011), постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова И.Е. об отмене в части постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 13.12.2011  (дело № А71-17872/2011).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 дела №№ А71-17870/2011, А71-17871/2011, А71-17872/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-17870/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волкова И.Е. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14.11.2011, об отмене в части постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 13.12.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, привлеченного определением Арбитражного суда УР от 30.10.12 к участию в деле в качестве соответчика,  судебных расходов в размере 72 400 руб., в том числе:

по рассмотрению дела в суде первой инстанции - 30 000 руб. - судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем Мерзляковой И.П. по договорам оказания юридических услуг №33, № 36, № 37; 6 000 руб. – за участие Мерзляковой И.П. и Варанкина Н.П. 10.01.2012 в судебном заседании по делам № А71- 17870/2011, А71- 17871/2011, А71- 17872/2011; 3 000 руб. - за участие Мерзляковой И.П. и Варанкина Н.П. в судебном заседании 27.01.2012; 6 000 руб. - аренда транспортного средства; 1 200 руб. - командировочные расходы; по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции: - 10 000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем Мерзляковой И.П. по договору оказания юридических услуг; 4 800 руб. - аренда транспортного средства; 1 200 руб. - командировочные расходы; по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции: 10 000 руб. - судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем Мерзляковой И.П. по договору оказания юридических услуг; 170,76 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ООО «Пуск» взысканы судебные расходы в сумме 66 170,76 руб., понесенных при рассмотрении дела № А71-17870/2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению, противоречит принципу разумности и соразмерности заявленных расходов, их размер не соответствует объему и качеству выполненной представителями работы.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Пуск» (потребитель) представлены договоры на оказание юридических услуг № 33 от 15.12.2011, № 36 от 17.12.2011, № 37 от 18.12.2011, заключенные с Мерзляковой И.П. (исполнитель).

Согласно п.1 договора № 33 от 15.12.2011 потребитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению жалобы, иных процессуальных документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики на постановление от 18.10.2011 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 30061/11/28/18.

В соответствии с п. 1 договора № 36 от 17.12.2011 потребитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению жалобы, иных процессуальных документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики на постановление от 14.11.2011 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 30061/11/28/18.

В силу п. 1 договора № 37 от 18.12.2011исполнитель  предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению жалобы, иных процессуальных документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики на постановление от 13.12.2011 судебного пристава-исполнителя об отмене в части постановления от 14.11.2011 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 30061/11/28/18. Пунктами 5.1 указанных договоров № 33, № 36, № 37 установлено, что потребитель оплачивает услуги, предусмотренные п.1 договоров в день подписания договора в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.12.2011 Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру № 103 ООО «Пуск» выдано 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 33; 17.12.2011 Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру № 105 ООО «Пуск» выдано 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 36; 18.12.2011 Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру № 103 ООО «Пуск» выдано 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 37.

Факт оказания услуг по договорам № 33 от 15.12.2011, № 36 от 17.12.2011, № 37 от 18.12.2011 подтверждается актами выполненных работ от 10.02.2012 с указанием, что претензий по выполненной работе нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 30 000 рублей. При этом услуги оказаны исполнителем  исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договоров.

Довод апеллянта о том, что вышеперечисленные договоры на оказание юридических услуг являются однотипными, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к.  не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Пуск» были заключены договоры №33/1, № 36/1, № 37/1 от 09.01.2011 на оказание юридических услуг с Мерзляковой И.П. (Исполнитель).

Согласно разделу 1 указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика представительствовать в Арбитражном суде Удмуртской Республике 10.01.2012 при рассмотрении дел № А71-17871/2011, № А71-17870/2011, № А71-17872/2011 по жалобам ООО «Пуск» на постановление от 18.10.2011 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 30061/11/28/18: на постановление от 14.11.2011 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 30061/11/28/18; на постановление от 13.12.2011 судебного пристава-исполнителя об отмене в части постановления от 14.11.2011 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 30061/11/28/18, соответственно.

Пунктом 3 каждого из договоров установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 2000 руб. Услуги оплачиваются наличными денежными средствами из кассы общества «Пуск» при подписании акта выполненных работ (пункты 4 договоров).

11.01.2012 ООО «Пуск» Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру № 02 выданы денежные средства в сумме 6 000 руб. в оплату юридических услуг.

 В подтверждение факта оказания юридических услуг Мерзляковой И.П. по указанным выше договорам заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 11.01.2012, из которых следует, что предоставленные услуги по договорам оказания юридических услуг № 33/1, № 36/1, № 37/1 от 09.01.2012 выполнены в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные ООО «Пуск» в подтверждение понесенных расходов документы на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному