Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А71-17870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу, о том, что заявителем документально подтверждены судебные расходы в размере 4000 руб. по договорам № 36/1, № 37/1 от 09.01.2011.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов относительно оказания услуг по договору № 33/1 от 09.01.2012 в размере 2 000 руб., в связи с тем, что факт оказания услуг на сумму 2 000 руб. по данному договору ООО «Пуск» не доказан, поскольку, как следует из материалов дела, представители заявителя Мерзлякова И.П. и Варанкин Н.П. в судебном заседании 10.01.2012 по делу № А71-17870/2011 участия не принимали.

В указанной части доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку изложенные обстоятельства были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Из представленных в дело доказательств следует, что 19.03.2012 ООО «Пуск» (потребитель) и Мерзлякова И.П. (исполнитель) заключили договор № 12 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению отзыва на апелляционную жалобу УФССП по УР по делу № А71-17870/2011, иных процессуальных документов в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд. В соответствии с п. 5.1 договора потребитель оплачивает услуги, предусмотренные п.1 данного договора в день подписания договора в размере 10 000 руб.

19.03.2012 ООО «Пуск» Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру № 28 выданы денежные средства в сумме 10 000 руб. в оплату юридических услуг по договору № 12.

Факт оказания услуг по договору № 12 от 19.03.2012, подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2012, с указанием, что претензий по выполненной работе нет. Из материалов дела следует, что Мерзляковой И.П. согласно условиям договора был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные ООО «Пуск» в подтверждение понесенных расходов документы на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и обоснованности заявленных требований в данной части.

Также обществом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. за оказание юридических услуг Мерзляковой И.П. при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В обоснование  своих требований заявителем представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.06.2012№ 21. В соответствии с п. 1 данного договора исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению отзыва на кассационную жалобу УФССП по УР по делу № А71-17870/2011, иных процессуальных документов в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В соответствии с п. 5.1 договора потребитель оплачивает услуги, предусмотренные п.1 данного договора в день подписания договора в размере 10 000 руб.

28.06.2012 ООО «Пуск» Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру №68 выданы денежные средства в сумме 10 000 руб. в оплату юридических услуг по договору № 21.

Факт оказания услуг по договору № 21 от 28.06.2012, подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2012, с указанием, что претензий по выполненной работе нет. Из материалов дела следует, что Мерзляковой И.П. согласно условиям договора был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные ООО «Пуск» в подтверждение понесенных расходов документы, на оплату услуг представителя, арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу, о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по договору от 28.06.2012 № 21 в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Пуск» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату аренды транспортного средства в общей сумме 10 800 руб.

В обоснование данных расходов заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010, по условиям которого ООО «Партнер» (арендодатель) предоставляет ООО «Пуск» (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством: автомобиль volksvagen-touareg, гос. номер Т675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора ООО «Пуск» на судебные заседания в арбитражный суд.

Из дополнительного соглашения от 03.01.2012 следует, что арендная плата установлена из расчета цели предоставления транспортного средства по договору от 09.01.2010, и  для поездки в г. Ижевск составляет 3 000 руб., для поездки в г. Пермь - 4 800 руб. К указанному договору сторонами составлены акты приема-передачи услуг по указанному выше договору от 11.01.2012 на сумму 3000 руб., от 28.01.2012 на сумму 3 000 руб., от 19.04.2012 на сумму 4 800 руб.

Согласно платежному поручению от 22.10.2012 № 108 ООО «Пуск» перечислило ООО «Партнер» денежные средства в сумме 10 800 руб.

Оценив представленные ООО «Пуск» в подтверждение понесенных транспортных расходов документы, суд  также пришел к выводу о том, что заявителем доказана реальность несения заявителем транспортных расходов в общей сумме 10 800 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о несоразмерности понесенных транспортных расходов, поскольку имеется регулярный автобусный маршрут Глазов-Ижевск-Глазов , стоимость проезда значительно ниже стоимости аренды автомобиля volksvagen-toureg, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленных транспортных расходов, связанных с арендой автомобиля на основании договора от 09.01.2010, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд  правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов по оплате суточных представителя в размере 1 200 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Пермь, поскольку указанные расходы, связаны с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела, в том числе приказом о выплате суточных работникам предприятия, направляемых в командировку от 31.12.2011, приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку №29 от 17.04.2012, служебным заданием №29 от 17.04.2012, расходным кассовым ордером №37 от 17.04.2012, №19 от 20.02.2012 и авансовым отчетом № 29 от 19.04.2012.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 ТК РФ определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, заявителем в обоснование своих требований представлен такой акт - приказ о выплате суточных, согласно которому суточные выплачиваются из расчета 1 200 руб. в сутки на одного работника, 600 руб. при однодневной командировке (длится не более 24 часов) в г. Ижевск.

Таким образом, учитывая наличие указанного документа, судом установлено, что суточные выплачивались ООО «Пуск» в установленном размере, в связи с чем, заявленные  командировочные расходы (суточные) в размере 1 200 также были удовлетворены судом первой  инстанции.

При этом в  удовлетворении требования о взыскании суточных в размере 1 200 руб., предъявленных ООО «Пуск», как понесенные при участии в судебных заседаниях в г. Ижевске 10.01.2012 и 27.01.2012, судом было отказано, так как из материалов дела следует, что судебные заседания 10.01.2012 и 27.01.2012 были непродолжительными, представители заявителя вернулись в г. Глазов в тот же день, и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), они не понесли.

В указанной части решение суда обществом не обжаловано.

Кроме того, ООО «Пуск» просило взыскать почтовые расходы в сумме 170,76 руб., предъявив в обоснование своих требований почтовые квитанции от 18.12.2011 на сумму 42,20 руб., от 18.12.2011 на сумму 42,20 руб., от 19.12.2011 на сумму 42,20 руб., от 15.07.2012 на сумму 44,16 руб..

Данное требование также удовлетворено судом первой инстанции в связи с тем, что заявителем была доказана реальность понесенных почтовых расходов.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, командировочных расходов, почтовых расходов  в размере 66 170,76 руб. является верным, соответствующим представленным заявителем в материалы дела доказательствам.

Между тем, по мнению апеллянта, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной исполнителем  работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных, почтовых расходов  является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что, заинтересованное лицо, не соглашаясь с разумным размером определенных ко взысканию судебных расходов, не представил  никаких доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод апеллянта о том, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости в судебной защите в связи с тем, что 22.05.2012 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2011 и сбор возвращен заявителю в полном объеме 14.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не находит своего документального подтверждения материалами дела.

Кроме того,  постановление о взыскании исполнительского сбора отменено после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необходимость участия представителя в судебном заседании определяется стороной по делу самостоятельно. Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по делу № А71-17870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова