Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

14 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-43610/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А.А.,

судей                                                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Шураковой А.В., доверенность № 176 от 24.09.2012 года;

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» Иванова Александра Владимировича, Комарова О.Ю., доверенность № 137 от 31.12.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая корпорация», Стариковой Е.И., доверенность от 12.02.2013 года;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Шелковой К.С., доверенность № 2 от 09.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая корпорация», уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2012 года по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.08.2012 года Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского», должник) от 10.08.2012 года об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая корпорация» (далее – ООО «Уральская лизинговая корпорация») обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.08.2012 года по первому и второму вопросам повестки дня собрания, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что суд первой инстанции, указав на то, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб. не соответствует положениям закона, не признал принятое кредиторами решение нарушающим права уполномоченного органа.

Полагает, что, утвердив предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей, собрание кредиторов превысило пределы своей компетенции.

Указывает, что начальная цена продажи имущества не может определяться конкурсным управляющим.

Обращает внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей не направлялся конкурсным управляющим в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщика.

Уполномоченный орган также ссылается на отсутствие в предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей сведений о составе имущества и порядке его реализации.

Кроме того, отмечает, что в предложениях о порядке и сроках реализации недвижимого имущества, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, не содержится сведений о составе предлагаемого к продаже имущества.

Должник в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.3. предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей не соответствует части 2 статьи 110, частям 2, 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылается на норму части 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Полагает, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность направлять отчет об оценке имущества должника балансовой стоимость менее 100 000 руб. в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для дачи мотивированного заключения.

ООО «Уральская лизинговая корпорация» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что решения по вопросам повестки дня было принято правомочным собранием, с соблюдением кворума, большинством голосов от присутствующих кредиторов.

Полагает, что правовой статус ООО НПФ «Эксперт» в качестве конкурсного кредитора должника установлен не вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции.

Считает, что ООО НПФ «Эксперт» не имело права голосовать на собрании кредиторов от 10.08.2012 года.

ООО «Уральская лизинговая корпорация» представило в апелляционный суд также письменные пояснения, в которых указывает, что при утверждении положения о порядке и сроках реализации недвижимого имущества должника были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

По мнению данного апеллянта, положение не предусматривает четких требований к необходимому для предъявления потенциальными покупателями документу, подтверждающему наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты начальной цены предмета аукциона.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором он указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, ООО «Уральская лизинговая корпорация» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и ООО «Уральская лизинговая корпорация».

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 года ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 года конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» был утвержден Лысов Е.Н..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Легалов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Иванов А.В.

10.08.2012 года состоялось собрание кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского», в котором приняли участие кредиторы должника, обладающие 96,56% голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр.

Кредиторы, участвующие на собрании (54,55% от участвующих на собрании), за исключением уполномоченного органа (43,88% голосов на собрании), который отказался от голосования по вопросам повестки дня, проголосовали за утверждение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей; за утверждение порядка, сроков, условий продажи недвижимого имущества, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; утвердили начальную цену продажи 3-этажного здания корпуса № 40 (Лит.ЧЧ1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; утвердили начальную цену продажи 2-4 этажного здания корпуса № 14 с подвалом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; утвердили начальную цену продажи 5-ти этажного корпуса № 36 (Лит.ЮЮ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; утвердили начальную цену продажи 3-этажного здания корпуса № 38 (Лит.НН1н1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1.

Полагая, что имеются основания для признания решения собрания кредиторов недействительным по всем вопросам повестки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято правомочным собранием с соблюдением кворума, большинством голосов от присутствующих кредиторов и в пределах его компетенции; данным решением не нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку его доводы, изложенные в заявлении, опровергаются представленными в материалы дела документами; оценка предлагаемого к продаже имущества балансовой стоимостью до 100 000 руб., конкурсным управляющим была проведена, однако мотивированное заключение от федерального органа на оценочные отчеты отсутствуют, при этом пределы компетенции собранием кредиторов не превышены, так как оспариваемым собранием вопрос об установлении цены в отношении имущества балансовой стоимостью до 100 000 рублей не ставился, собранием утверждены только предложения о продаже этого имущества; утвержденные собранием кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей содержат сведения о составе имущества предлагаемого к продаже; из представленного перечня имущества не следует, что имущество предлагается к продаже объединенными лотами или единым лотом; сообщение о продаже имущества должника содержит оптимальный способ ознакомления с предметом продажи, предусматривает размещение подробной информации о предмете продажи, порядок ознакомления с документацией и предусматривает возможность осмотра предмета продажи, позволяет оптимизировать расходы по продаже имущества должника, что исключит необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы; уполномоченным органом не доказано, каким образом неуказание в предложениях состава имущества должника нарушает права уполномоченного органа; конкурсным управляющим не была нарушена процедура представления результатов оценки имущества собранию кредиторов; Закон о банкротстве не обязывает указывать в предложениях о продаже конкретное издание для публикации сообщения о торгах; неуказание информации о продаже имущества посредством публичного предложения и неуказание конкретного места рассмотрения оферт не нарушает общий установленный порядок продажи, пределы компетенции собрания кредиторов не превышены, права уполномоченного органа не нарушены; недвижимое имущество, начальная цена продажи которого была утверждена собранием кредиторов от 10.08.2012 года, не предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному заказу и мобилизационному заданию, указанное имущество отсутствует в перечне имущества мобилизационного назначения должника, рыночная стоимость данного имущества была оценена в установленном законом порядке, оценочные отчеты представлены в материалы дела. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснений, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  частью 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно части 4 статьи 15 названного закона, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или