Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

кредиторов по первому вопросу повестки дня может повлечь за собой нарушение прав как уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Кроме того, как справедливо отметил уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, предложения о порядке реализации имущества должника содержит условия продажи имущества без проведения торгов, однако, из текста предложения невозможно установить, каким образом имущество будет реализовываться (пообъектно либо одним, несколькими лотами), что создает неопределенность, которая также может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения их требований.

Вопреки выводу суда первой инстанции, с учетом функционального назначения имущества должника, его месторасположения, вопрос о выборе наиболее оптимального способа продажи имеет важное значение с точки зрения повышения интереса потенциальных покупателей и, как следствие, удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания решения собрания кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», оформленного протоколом № 5 от 10 августа 2012 года, по первому вопросу повестки дня собрания недействительным.

Собранием кредиторов должника от 10.08.2012 года по второму вопросу повестки дня было принято решение утвердить положение о порядке и сроках реализации недвижимого имущества ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области подержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (далее – положение).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается также на отсутствие в указанном положении сведений о составе предлагаемого к продаже имущества.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений должника, а также конкурсных кредиторов должника, было установлено, что собранию кредиторов были предложены лишь общие положения о продаже имущества должника, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу. При этом, уполномоченный орган был осведомлен о составе объектов недвижимости, подлежащих реализации на основании утвержденного положения.

 Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неуказание в утвержденном собранием кредиторов положении состава такого имущества повлекло или может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

ООО «Уральская лизинговая корпорация» в письменных пояснениях указало на наличие в утвержденном собранием положении неопределенных формулировок относительно формы, содержания и характера подлежащего представлению документа.

Так, пунктами «д», «е», «ж» положения предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна включать в себя заверенную копию документа, подтверждающего наличие у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты начальной цены предмета аукциона, со сроком выдачи не более              3 рабочих дней до даты подачи заявки.

По мнению ООО «Уральская лизинговая корпорация», подобное условие является незаконным, так как создает предпосылки для необоснованного ограничения доступа к участию в торгах.

Кроме того, кредитором обращено внимание на неправомерное закрепление в положении требований об обязательном представлении свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика и документов в виде подлинников или нотариально заверенных копий.

В связи с этим, следует отметить, что неуказание в положении конкретной формы составления (заполнения) документа, подтверждающего наличие у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты начальной цены предмета аукциона, может быть расценено потенциальным участником торгов как возможность представления данного документа в произвольной форме.

При этом, в случае отказа в допуске к участию в торгах по причине представления ненадлежащим образом оформленных документов и (или) непредставления определенных положением документов подобные действия организатора торгов могут быть обжалованы участником торгов, действительность торгов может быть оспорена.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.08.2012 года по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня.

Так, собранием кредиторов были утверждены начальные цены следующего имущества: 3-х этажное здание корпуса № 40 (Лит.ЧЧ1), расположенное по адресу: г .Пермь, ул. Дзержинского, 1; 2-4 этажное здание корпуса № 14 с подвалом, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Дзержинского, 1; 5-ти этажный корпус № 36 (Лит.ЮЮ), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; 3-этажное здание корпуса № 38 (Лит.НН1н1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1.

В отношении указанного имущество в материалы дела были представлены оценочные отчеты № 13.1-04/12 от 10.05.2012 года (корпус                  № 36), № 13.2-04/12 от 10.05.2012 года (корпус № 14), № 13.3-04/12 от 10.05.2012 года (корпус № 38), № 13.4-04/12 от 10.05.2012 года (корпус № 40).

Согласно мотивированным заключениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.06.2012 года № 05/21485,                № 05/21487, № 05/21490 оценочные отчеты № 13.1-04/12, № 13.2-04/12, № 13.4-04/12 были признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В отношении оценочного отчета № 13.3-04/12 от 10.05.2012 года мотивированное заключение федерального органа в материалы дела не представлено.

Экспертными заключениями общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 29.06.2012 года № 496/2012-1,                       № 496/2012-2, № 496/2012-3, № 496/2012-4 оценочные отчеты № 13.1-04/12,                   № 13.2-04/12, № 13.4-04/12, № 13.3-04/12 были признаны соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу части 4 статьи 130 Закона о банкротстве при наличии положительного заключения саморегулируемой организации по оценочным отчетам указанные оценочные отчеты представляются собранию кредиторов для утверждения начальной продажной цены имущества.

С учетом приведенных обстоятельств и норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим в отношении указанного имущества установленного положениями частей 2-4 статьи 130 Закона о банкротстве порядка оценки его стоимости и, как следствие, определения начальной продажной цены.

Иные содержащиеся в заявлении уполномоченного органа доводы были подробно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично, решение собрания кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», оформленное протоколом № 5 от 10.082012 года, по первому вопросу повестки дня собрания следует признать недействительным.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в признании решения собрания кредиторов не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу № А50-43610/2005 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», оформленное протоколом № 5 от 10 августа 2012 года, по первому вопросу повестки дня собрания.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова