Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А50-16123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-774/2013-ГК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-16123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Булкиной А.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                                Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, индивидуальный предприниматель Тен Любовь Григорьевна: паспорт, её представитель: Березин Н.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика, Отдела по развитию муниципальной собственности администрации Кишертского муниципального района Пермского края: не явились;

от ответчика: Муниципального образования «Кишертский муниципальный район» в лице администрации Кишертского муниципального района, управления финансов и налоговой политики администрации Кишертского муниципального района: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Тен Любови Григорьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по делу № А50-16123/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тен Любови Григорьевны (ОГРНИП 304591714000072, ИНН 59380141238869)

к 1) Отделу по развитию муниципальной собственности администрации Кишертского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901892169, ИНН 5938100800),

2) Муниципальному образованию «Кишертский муниципальный район» в лице администрации Кишертского муниципального района, управления финансов и налоговой политики администрации Кишертского муниципального района (ОГРН 1025901891069, ИНН 5938000185)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тен Любовь Григорьевна (далее – истец, предприниматель Тен Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу по развитию муниципальной собственности администрации Кишертского муниципального района Пермского края о взыскании 1 210 970 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением суда от 21.11.2012г. в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с согласия истца привлечено в качестве второго ответчика Муниципальное образование «Кишертский муниципальный район» в лице администрации Кишертского муниципального района, управления финансов и налоговой политики администрации Кишертского муниципального района (л.д.154, том 1).

В судебном заседании 18.12.2012г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 1 210 970 руб., причиненный в результате пожара 10.12.2011г. в здании быткомбината, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 25 с Муниципального образования «Кишертский муниципальный район» в лице администрации Кишертского муниципального района, управления финансов и налоговой политики администрации Кишертского муниципального района за счет казны Кишертского муниципального района. Уточнение требования принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108, том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012г. (резолютивная часть от 11.12.2012г.) в удовлетворении иска отказано (л.д.109-119 том 2).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению по данному делу нормы материального права – статьи 209, 210, 616 ГК РФ, в соответствии с которыми второй ответчик обязан нести бремя надлежащего содержания собственного имущества (переданного в аренду истцу помещения) и производить его капитальный ремонт. Собственник здания быткомбината, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 25 не осуществлял надлежащее содержание данного имущества и не исполнял обязанностей, предусмотренных Постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002г. № 307-ст, Межотраслевыми правилами по охране труда в розничной торговле, утвержденными Постановлением Минтруда от 16.10.20110г. №74, Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6., что привело к неисправности электропроводки и возникновению пожара.

Истец полагает, что судом первой инстанции безосновательно отвергнуты доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере 1210970 рублей. Факт подписания акта утилизации и акта инвентаризации в разное время, а также подписание актов разными лицами не свидетельствует о противоречивости данных документов, т.к. размер причиненного ущерба в них идентичен. Судом не учтено, что предпринимательская деятельность истца облагается налогом на вмененный доход, его основным бухгалтерским документом является журнал операций, следовательно, пункт 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» применен судом неверно. Указанные в решении недостатки первичных документов, подтверждающих принятие и оплату уничтоженного товара не могли являться основанием для их отклонения, кроме того конкретная сумма ущерба исключаемая судом во взаимосвязи с данными недостатками в решении не приведена.

Также, по мнению истца вывод суда о невозможности нахождения заявленного количества товара в арендованном помещении сделан без необходимого привлечения специалиста и является бездоказательным.

Муниципальное образование «Кишертский муниципальный район» в лице администрации Кишертского муниципального района, управления финансов и налоговой политики администрации Кишертского муниципального района, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Отдел по развитию муниципальной собственности администрации Кишертского муниципального района Пермского края, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истцом, его представителем были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008г. Советом депутатов и администрацией Усть-Кишертского сельского поселения, с одной стороны, Земским Собранием и администрацией Кишертского муниципального района, с другой стороны, заключено соглашение № 39 о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения, согласно которому в числе прочих Кишертскому муниципальному району было передано полномочие по предоставлению муниципального имущества поселения в аренду.

На основании указанного соглашения комитет имущественных отношений администрации Кишертского муниципального района Пермского края  (арендодатель) 12.01.2009г. заключил с ИП Тен Любовь Григорьевной (арендатор) договор № 1 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в здании быткомбината по адресу: с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 25, общей площадью 8,1 кв.м, для использования в качестве складского помещения, сроком действия по 30.12.2009г. (л.д. 16-18 , том 1).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2009г. (л.д. 149 том 1).

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением с согласия арендодателя, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Решением Земского Собрания Кишертского муниципального района Пермского края от 03.02.2010г. комитет имущественных отношений администрации Кишертского муниципального района Пермского края был переименован в отдел по развитию муниципальной собственности администрации Кишерского муниципального района.

15.07.2011г. администрацией Усть-Кишертского сельского поселения было принято постановление № 71 о передаче муниципального имущества – здания быткомбината в собственность района (л.д. 137 том 1).

Постановлением главы Кишертского муниципального района Пермского края от 24.08.2011г. № 232 здание быткомбината, 1969 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 25, включено в состав имущества казны Кишертского муниципального района (л.д. 138 том 1).

Право собственности муниципального образования «Кишертский муниципальный район» на указанное здание зарегистрировано 06.09.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ № 132598 (л.д. 146 том 1).

Письмом от 12.07.2012г. отдел по развитию муниципальной собственности администрации Кишерского муниципального района подтвердил факт действия договора аренды от 12.01.2009г. с ИП Тен Л.Г., как возобновленного по истечении срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 24, том 1).

10.12.2011г. в здании быткомбината произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тен Л.Г. имущество, находившееся в складском помещении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2012г. в ходе проверки было установлено, что пожар возник в коридоре первого этажа, в восточной половине здания, где располагались парикмахерские и складское помещение, арендованное ИП Тен Л.Г., причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки; в результате пожара повреждены, в том числе товары и одежда ИП Тен Л.Г., находившиеся на складе, сумма ущерба для ИП Тен Л.Г. составила 1 210 970 руб. (л.д. 35-36, том 1).

При этом, вывод о причине пожара сделан на основании объяснений гр. Тен Л.Г. и Сарапуловой Л.Н., указавших на неисправность электропроводки в общих помещениях здания быткомбината.

Согласно акта утилизации товарно-материальных ценностей от 10.12.2011, в результате пожара было повреждено имущество истца общей стоимостью 1 210 970 руб. Поврежденные товарно-материальные ценности были погружен в а/м ВАЗ 2115, г/н Р534ОН с прицепом г/н 2082 АМ и вывезен на свалку бытовых отходов Кишертского сельского поселения. Акт составлен комиссией в составе ИП Тен Л.Г. водителя автомашины ВАЗ 2115, г/н Р534ОН Рубцова В.Я., Клестова А.М., Демидова В.А. и подписан ее членами (л.д. 55-60, том 2).

В материалы дела также представлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей в складском помещении ИП Тен Л.Г. по адресу: с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 25, проведенной комиссией в составе ИП Тен Л.Г., продавца Шлыковой Л.С., начальника отдела надзорной деятельности по Кишертскому муниципальному району Саломатовым Е.А. (л.д. 37-41, том 1). Указанный акт, подписанный 12.01.2012г., фиксирует фактическое наличие в складском помещении товара на сумму 1211240 рублей.

Полагая ответчиков виновными в причинении ущерба, в связи с передачей в аренду помещения в здании с неисправной электропроводкой (что, в свою очередь, явилось причиной пожара) истец на основании статей 15, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения вреда виновными неправомерными действиями ответчиков, недоказанности размера взыскиваемого ущерба (ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика жалобу, заслушав заявителя жалобы и его представителя, оценив имеющиеся по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материала дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом противоправного виновного поведения ответчиков и размера убытков.

Короткое замыкание электропроводки указано в качестве причины пожара в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 29.05.2012 года  на основании объяснений гр. Тен Л.Г. и Сарапуловой Л.Н.

Пожарно-техническая экспертиза для установления причин пожара не проводилась.

Как следует из акта о пожаре (загорании), составленном комиссией в составе ведущего инженера, начальника караула и командира отделения пожарной части № 97 местом возникновения пожара указан коридор 1 этажа, причина пожара