Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А50-16123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлена (л.д. 102-103, том 1).

Из материалов дела следует, что истец занимал арендуемое помещение в здании быткомбината с сентября 2005г., претензий относительно его состояния либо состояния помещений общего использования в здании арендодателю не предъявлял. Отсутствуют отметки о ненадлежащем состоянии помещения (в том числе и в отношении электропроводки) и в подписанных истцом актах приемки передачи арендуемого имущества от 16.09.2005г., от 12.01.2008г., от 12.01.2009г. (л.д. 19, 149 том 1)

Объяснения истца, данные при проведении проверки по факту пожара в 2007г. о некачественном ремонте электропроводки в здании документально не подтверждены.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора статей 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию муниципального имущества, равно как и ненадлежащее исполнение им обязанностей в качестве Арендодателя по договору аренды №1 от 12.01.2009г. во взаимосвязи с возникшими последствиями в виде ущерба.

Акт от 12.01.2012г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в складском помещении ИП Тен Л.Г. по адресу: с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 25 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера понесенного истцом ущерба. Данный документ составлен более чем через месяц после произошедшего пожара и фиксирует наличие товара, утилизированного согласно акту от 10.12.2011г. При этом за исключением истца, в состав комиссии производившей инвентаризацию товара 12.01.2012г. не входили члены комиссии, производившей утилизацию 10.12.2011 года. Названные акты составлены без участия представителей ответчиков, данные об их извещении о проведении утилизации товара отсутствуют.

Представленные истцом квитанции к ПКО и товарные накладные правомерно оценены судом первой инстанции применительно к требованиям п. 1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 статьи 185 ГК РФ.

В нарушение требований названных нормативных актов часть содержащихся в материалах дела квитанций к ПКО не содержат наименование организации - получателя денежных средств, подписей  кассира (л.д. 58-60,62,64,66 том 1), главного бухгалтера (л.д. 58 том 1)

Товарные накладные (л.д. 59-60 том 1) не содержат номера, даты составления, подписи передавших и принявших товар лиц, оснований для составления накладной. Товарные накладные (л.д. 61,63 том 1) не содержат номера, даты составления, подписи передавших товар лиц, оснований для составления накладной. Товарные накладные (л.д. 65,67 том 1) не содержат номера, даты составления и оснований для составления накладной. Накладная № 4946 датирована 16.12.2011 (л.д. 88, том 1), т. е. после произошедшего пожара.

Факт ведения истцом предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на вмененный доход не устраняет установленных требований к оформлению первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, отсутствие дат на товарных накладных, само по себе не позволяет соотнести содержащиеся в них сведения с имуществом истца, уничтоженным пожаром.

В совокупности с иными доказательствами по делу судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут служить доказательством размера понесенного ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут.

В связи с изложенным решение арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу № А50-16123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов