Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А71-9487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-405/2013-ГК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                          Дело № А71-9487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.

судей  Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ОАО "ИНТЕГРАЛ": Асхадуллина Д.М. по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "ЮНИКОМ": Фаттахова Р.Ф. по доверенности от 10.02.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО «СК«СтройИнвест»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЮНИКОМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2012 года, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-9487/2012

по иску ОАО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063)

к ООО "ЮНИКОМ" (ОГРН 1111841000732, ИНН 1841016240)

третье лицо: ООО «СК«СтройИнвест» (ОГРН 1101832005329, ИНН 1832086562)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ОАО «ИНТЕГРАЛ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «ЮНИКОМ» (далее ответчик) о  взыскании 221873 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 181538  руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ от 12.09.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых  судом 08.11.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением  суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК«СтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012, судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221873 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6087 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  возвратил истцу из федерального бюджета 1141 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной  пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд оставил без внимания  акт от 05.10.2011, который частично отвечает требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», и не содержит лишь стоимость работ. Поскольку судом в назначении экспертизы было отказано, ответчик  обратился в независимое  экспертное учреждение «Зато Эксперт», которым было составлено заключение № 1106-12М от 09.12.2012 в котором  определена  стоимость работ по акту выполненных работ  от 05.10.2011 – 302685 руб. 00 коп. Также в заключении сделан  вывод, что локальная смета  и  подписанная между ОАО «ИНТЕГРАЛ» и ООО «СК«СтройИнвест» не содержит данных видов работ. Кроме того, ответчик указал, что из постановления  ОП-2 УМВД г. Ижевска об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заместитель начальника СУ-1 ОАО «ИНТЕГРАЛ» Тимиров Ф.З. признал, что  подписывал акт выполненных работ от 05.10.2011. По мнению ответчика,  денежные средства в размере 221873 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку стоимость выполненных  ответчиком  работ на объекте (580812 руб.) превышает  размер предоплаты.

Представитель ответчика в  судебном заседании  поддержал доводы изложенные в  апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении  приложенных к апелляционной жалобе документов.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о  приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159  АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных  документов в  суд первой инстанции. Документы отражены в протоколе судебного заседания и возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИНТЕГРАЛ»  (генподрядчик) и  ООО «ЮНИКОМ» (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение субподрядных работ (б/н) от 12.09.2011 (л.д. 10-11), в соответствии с п.п.1.1., 1.2. которого субподрядчик (ответчик), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обязался выполнить работы по асфальтовому покрытию на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6 мкр. Северо-западного жилого района г. Ижевска, жилой дом № 37»; а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и произвести расчет по обусловленной договорной цене (п.1.3. договора).

Платежным поручением № 1013 от 12.10.2011 истец перечислил ответчику предоплату по договору от 12.10.2011 в размере 500000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.01.2012  ответчик выполнил, а истец принял  работы на 278127 руб. 00 коп.

Полагая, что договор  подряда является незаключенным, ответчиком работы на оставшуюся часть предоплаты не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском о взыскании 221873 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора  подряда, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на предъявленную  сумму удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении  требования о  взыскании договорной неустойки суд также исходил из незаключенности договора и соответственно отсутствия письменного соглашения  о неустойке.

Исследовав  материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва не  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции   оснований  для отмены судебного  акта не  находит.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 6.1. договора подряда (б/н) от 12 сентября 2011г. предусмотрено, что генподрядчик (истец) обязуется передать субподрядчику (ответчик) проектно-сметную документацию, необходимую для начала выполнения работ.

Сторонами  не оспаривается, что проектно-сметная документация подрядчику не передавалась, технического задания не составлялось, локальный сметный сторонами согласован не был.

В тексте договора условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме отсутствуют.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора  подряда от 12.09.2011, поскольку сторонами не согласован  предмет договора.

При этом суд  правильно указал, что несмотря на отсутствие между сторонами заключенного  договора в виде отдельного  документа, в  силу положений ст. 8 и ст. 153 ГК РФ между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Факт выполнения ответчиком и принятия  истцом строительных работ на сумму 278127 руб. подтверждается  материалами дела  -  актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.01.2012, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 17.01.2012.

В соответствии  с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия встречного  предоставления  на сумму 221873 руб. 00 коп. (500000 руб. – 278127 руб. = 221873 руб.), а также наличия основания для удержания указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования о  взыскании 221873 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ на сумму 418730 руб. 00 коп. односторонние акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.10.2011, а также локальный сметный расчет, представленные  ответчиком, поскольку ответчиком не доказан  факт сдачи - приемки работ в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

В отсутствие заключенного  договора подряда ответчик не  представил суду доказательств того, что указанные в акте от 31.10.2011 были заказаны  истцом, доказательств согласования  с истцом видов и объемов работ, указанных в акте ответчиком не  представлено.

В качестве  доказательства приемки указанных в  акте от 31.10.2011 работ ответчик ссылается на акт от 05.10.2011, составленный в произвольной форме, в котором отражены виды и объемы выполненных работ, акт от ОАО «ИНТЕГРАЛ» подписан  заместителем начальника СУ -1 Тимировым Ф.З.

Однако из указанного  акта следует, что к приемке представлены  работы по договору от 12.09.2011 выполненные по  основной смете, которые соответствуют работам, отраженным в акте от 17.01.2012 и признаются истцом, а также дополнительные  работы, которые отражены ответчиком в акте от 31.10.2011, факт выполнения которых истцом не признается.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные в акте от 31.10.2011 работы являлись дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ и соответственно уведомления  истца о необходимости проведения данных работ ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем также отсутствуют основания для возложения на  истца обязательств по оплате дополнительных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные  доказательства в отсутствие доказательств согласования с истцом видов и объемов дополнительных работ, обоснованно указал на отсутствие у Тимирова Ф.З. полномочий на приемку спорных работ.

Кроме того, подписание истцом акта в который включены как основные так и дополнительные работы само по себе не является основанием для  возложения на  истца обязанности по оплате дополнительных  работ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При указанных обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы о доказанности  выполнения ответчиком и принятия истцом дополнительных работ, указанных в акте от 05.10.2011 и соответственно в акте (формы КС-2) от 31.10.2011, обязанности истца по оплате данных работ  подлежат отклонению.  

Поскольку основания для оплаты дополнительных  работ отсутствуют, подлежат отклонению и доводы  апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости спорных работ.

В соответствии  с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку  суд первой инстанции признал договор подряда от 12.09.2011 незаключенным, суд правильно указал на незаключенность соглашения о  неустойке в связи с чем обоснованно отказал