Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А50-21805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к установлению вины предпринимателя, позволяет сделать вывод о вине в форме неосторожности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не отсутствуют и из обстоятельств совершения правонарушения не усматриваются.

Довод, приведенный в жалобе, о недоказанности вины самого предпринимателя с учетом привлечения к процессу таможенного декларирования транспортных средств таможенного брокера, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он противоречит положениям ст. 188 ТК ТС, устанавливающим, что именно декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, а также противоречит ст. 189 ТК ТС, которой предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Кодекса, ответственность несет декларант.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом вины в действиях предпринимателя и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют. Предприниматель надлежащим образом было извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 40, 104-105).

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о незаконности применения к нему размера штрафа (100 000 руб.), предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, для юридических лиц, апелляционным судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, который в Определении от 14.07.2011 № 1031-О-О указал следующее: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное (статья 2.4). Исключение из этого правила закреплено, в частности, в оспариваемом примечании 1 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Тем самым с учетом специфики таможенных правоотношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отделены от должностных лиц. Следовательно, для субъектов предпринимательской деятельности за нарушения в этой сфере предусматривается единый режим административной ответственности.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации признано, что оспариваемая норма примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем споре, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку в ходе их проверки апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения судебного акта, указанные в ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу № А50-21805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова