Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-37089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», вступившего в силу с 12.06.2012 года, под бездоговорным потреблением  понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Вместе с тем, при наличии договорных отношений по продаже электроэнергии между ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ЗАО «Завод «Исеть» как покупателем, учитывая факт выставления истцом ответчику к оплате объема электроэнергии как полезного отпуска, у суда отсутствуют основания считать объем потребленной в июне 2012 года ответчиком электроэнергии бездоговорным потреблением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и условий договора №158 от 05.05.2011, обязательство по оплате потребленной электроэнергии у ответчика возникло перед ОАО «Свердловэнергосбыт».

Апелляционным судом  рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о превышении полномочий со стороны представителя ЗАО «Завод «Исеть» при подписании Приложения №1 к договору №158 от 05.05.2011, определяющего договорные величины потребления на 2012 год.

Указанное Приложение №1 со стороны ответчика подписано Микушиным С.З., действующим по доверенности от 30.08.2011 года. В тексте указанной доверенности Микушину С.З. предоставлено полномочие  заключать обычные хозяйственные сделки на сумму не более 3000000 руб.

Проанализировав текст протокола – соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии  в 2012 году между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Завод «Исеть», у апелляционного суда отсутствуют основания  для выводов о заключении Микушиным С.З. сделки, относящейся к обычной хозяйственной деятельности общества,  о превышении установленного доверенностью от 30.08.2011 предела суммы сделки в размере 3000000 руб.

Апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ОАО «Свердловэнергосбыт» своих обязательств перед ответчиком по передаче электроэнергии ввиду отсутствия  у истца договорных отношений с владельцем сетей, к которым присоединены энергоустановки ответчика- ООО «Региональные электрические системы» в силу следующего.

В соответствии с актами №163 от 02.06.2008, от 03.12.2007, от 01.08.2011  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей,  энергоустановки  ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям третьих лиц- ООО «Региональные электрические системы», ООО «У трех пещер».

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил №861, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональные электрические системы» в спорный период не имело установленного тарифа на оказание услуг по передаче электроэгнергии.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ООО «Региональные электрические системы» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединено энергопринимающее устройство потребителя,  и в отсутствие  установленного тарифа на передаче электроэнергии, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

В связи с этим, ООО «Региональные электрические системы», не обладая в полной мере статусом сетевой организации, не вправе было взыскивать с потребителя стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

То обстоятельство, что отношения по передаче электроэнергии до ОАО «Завод Исеть» не урегулированы с ООО «Региональные электрические системы» как владельцем электросетей, к которым присоединен ответчик, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку отсутствие  договорных отношений по передаче электроэнергии со всеми владельцами электросетевого оборудования, к которому опосредованно присоединены электроустановки потребителя при наличии обязанности владельца электросетевого хозяйства по передаче электроэнергии по своим сетям до потребителей в силу  пункта 6 Правил №861, не свидетельствует об отсутствии права у гарантирующего поставщика требовать оплаты потребленной электроэнергии.

С учетом этого, а также при наличии урегулированных между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» как сетевой организацией отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, апелляционным судом отклонен соответствующий довод апелляционной жалобы.

Довод жалобы о несоответствии электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком надлежащему качеству в части поддержания уровня напряжения, не подтверждены в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного решение суда от 14.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу № А60-37089/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Н.Г.Шварц