Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-32851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-496/2013-ГК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-32851/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Премиум Авто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по делу № А60-32851/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сташкина Алексея Владимировича (ОГРНИП 306967001800107, ИНН 66600717198)

к ООО «Премиум Авто» (ОГРН 1096670034713, ИНН 6670275330

третье лицо: Пономарев Олег Владимирович

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сташкин Алексей Владимирович (далее также – ИП Сташкин А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Премиум Авто» (далее также – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 156 337 руб.34 коп., в том числе задолженности в сумме 139 065 руб.18 коп. по договору поставки от 01.12.2009 и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 17 272 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарёв Олег Владимирович.

Решением арбитражного суда от 05.12.2012 (резолютивная часть от 30.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Премиум Авто" в пользу ИП Сташкина А. В. 110 132 руб.18 коп., в том числе основной долг – 92 860 руб.02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 272 руб.16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Указанное в товарных накладных лицо – Пономарев О. В. не был уполномочен ООО "Премиум Авто" на совершение юридически значимых действий от имени и в интересах общества; товар по спорным накладным ответчик не получал, акт сверки не подписывал. Поставленный товар ответчиком был полностью оплачен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сташкин А. В. в обоснование заявленного требования ссылается на поставку в адрес ООО «Премиум Авто» в период с 03.12.2009 по 03.06.2012 товара на общую сумму 172 721 руб. 62 коп., в том числе по товарным накладным № ИП-002004 от 03.06.2010 на сумму 1 281 руб. 01 коп., № ИП-001565 от 07.05.2010 на сумму 1 531 руб. 38 коп., № ИП-001544 от 06.05.2010 на сумму 3 085 руб.03 коп., № ИП-001385 от 26.04.2010 на сумму 5 158 руб. 90 коп., № 001313 от 21.04.2010 на сумму 657 руб.40 коп., № ИП-001176 от 12.04.2010 на сумму 339 руб.38 коп., № ИП-001173 от 12.04.2010 на сумму 4 490 руб.14 коп., № ИП-001099 от 05.04.2010 на сумму 5 185 руб.65 коп., № ИП-001064 от 01.04.2010 на сумму 5 017 руб.76 коп., № ИП-000884 от 22.03.2010 на сумму 510 руб.44 коп., № ИП-000880 от 20.03.2010 на сумму 9 897 руб. 65 коп., № ИП-000832 от 17.03.2010 на сумму 3 646 руб. 87 коп., № ИП-000779 от 15.03.2010 на сумму 378 руб., № ИП-000776 от 15.03.2010 на сумму 3 241 руб. 48 коп., № ИП-000657 от 04.03.2010 на сумму 3 489 руб.58 коп., № ИП-000534 от 24.02.2010 на сумму 5 048 руб. 38 коп., № ИП-000360 от 10.02.2010 на сумму 409 руб. 66 коп., № ИП-000356 от 10.02.2010 на сумму 2 346 руб. 52 коп., № ИП-000312 от 05.02.2010 на сумму 7 072 руб. 22 коп., № ИП-000275 от 02.02.2010 на сумму 542 руб. 73 коп., № ИП-000244 от 29.01.2010 на сумму 1 155 руб. 74 коп., № ИП-000210 от 28.01.2010 на сумму 1 145 руб.41 коп., № ИП-000193 от 27.01.2010 на сумму 3 860 руб. 25 коп., № ИП-000192 от 27.01.2010 на сумму 6 905 руб. 66 коп., № ИП-000105 от 19.01.2010 на сумму 5 482 руб. 71 коп., № ИП-000020 от 09.01.2010 на сумму 3 405 руб. 22 коп., № ИП-003398 от 30.12.2009 на сумму 16 580 руб. 13 коп., № ИП-003344 от 24.12.2009 на сумму 2 487 руб. 28 коп., № ИП-003337 от 24.12.2009 на сумму 5 000 руб. 53 коп., № ИП-003283 от 17.12.2009 на сумму 2 047 руб. 41 коп., № ИП-003250 от 14.12.2009 на сумму 3 094 руб. 46 коп., № ИП-003237 от 11.12.2009 на сумму 319 руб. 12 коп., № ИП-003213 от 09.12.2009 на сумму 11 702 руб. 36 коп., № ИП-003158 от 03.12.2009 на сумму 46 205 руб. 16 коп.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично на общую сумму 33 656 руб. 44 коп., в том числе по платежным поручениям № 22 от 21.06.2010 на сумму 13 449 руб. 43 коп., № 36 от 20.10.2010 на сумму 20 207 руб.01 коп.

Поскольку задолженность в размере 139 065 руб. 18 коп. ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции принимая оспариваемое ответчиком решение обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, для возникновения у покупателя обязанности по оплате товара, необходимо установление факта поставки этого товара и его принятия покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта относительно отсутствия у Пономарева О. В. полномочий на совершение от имени ответчика юридически значимых действий правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст.183 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товар по спорным накладным от имени покупателя получал Пономарев О.В., который в ряде накладных указан в качестве директора ООО «Премиум Авто», в ряде накладных его должностное положение не указано.

В ходе судебного разбирательства судом  первой  инстанции  установлено, что Пономарев О.В. не являлся руководителем ответчика, а был принят на работу в качестве мастера-приемщика, местом работы которого являлся офис организации, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д.45, литер Е (п.2.1, п.2.3 трудового договора № 1 от 11.01.2010).

Таким образом, действовать от имени ответчика как единоличный исполнительный орган (руководитель) Пономарев О.В. не мог, доверенности на получение товара от имени ответчика на имя Пономарева О.В. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем при разрешении спора суд учел, что Пономарев О.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исходя из занимаемой им должности (мастер-приемщик) и места работы (места доставки) суд приходит к выводу, что его полномочия на получение товара явствовали из обстановки.

Товарные накладные, подписанные от имени покупателя Пономаревым О.В., скреплены оттиском печати ответчика.

Кроме того, подтверждением одобрения действий Пономарева О.В. на получение товара свидетельствует факт частичной оплаты товара по платежным поручениям № 22 от 21.06.2010 № 36 от 20.10.2010 на сумму 20207 руб.01 коп №36, наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, подписанного от имени ООО «Премиум Авто» и скрепленного печатью ответчика (л.д. 50) . Как пояснил представитель истца в судебном заседании, от имени ответчика акт сверки подписан был главным бухгалтером. Ответчиком доказательств того, что акт сверки был подписан неуполномоченным лицом, не представлено, заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало.

Оформление трудовых отношений с Пономаревым О.В. в январе 2010 года, само по себе не свидетельствует о том, что ранее Пономарев О. В. не был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует, в том числе факт оплаты поставок от 09.12.2009, от 11.12.2009, от 14.12.2009, от 17.12.2009, от 24.12.2009.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, исключив накладную № ИП-003158 от 03.12.2009 на сумму 46 205 руб.16 коп. на основании того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ датой регистрации ООО «Премиум Авто» при создании является 04.12.2009, следовательно, указанное в накладной лицо не могло действовать от имени ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты суммы долга в размере 92 860 руб.02 коп., требование истца в указанной части является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Соответствующий расчет апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов, подлежащей взысканию не заявлялось .

Доводы  апелляционной жалобы  о  том,  что ответчик  по  спорным  накладным  товар  не  получал,  акт  сверки  не  подписывал  исследованы  и  отклонены, так  как спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты , свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с ее расшифровкой, удостоверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки