Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-26850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-246/2013-ГК

г. Пермь

15.02.2013                                                                                Дело № А60-26850/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,  

по делу № А60-26850/2012

по иску ООО "Первая строительная компания" (ИНН 6679001083, ОГРН 1116679001625)

к ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета" (ИНН 6671130545, ОГРН 1036604000575)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску ООО "Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета"

к ООО "Первая строительная компания"

о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бутюгин А.А., доверенность от 08.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Уральского государственного горного университета» (далее – ООО «УКС УГГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО  «Первая строительная компания», ответчик) о взыскании 430 943 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением от 19.09.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УКС УГГУ» о взыскании с ООО  «Первая строительная компания» 2 397 499 руб. 74 коп. расходов на устранение недостатков в выполненной работе.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессе выполнения работ выявлены нарушения сроков выполнения работ, а также задания заказчика, о чем составлен акт, в частности ростверки по оси 1/1: РМ5-2 шт., РМ4-6 шт.; по оси 13: РМ10-1шт., РМ4-1 шт.; по ряду А: РМ4-1 шт., РМ5-2 шт., РМ7-2 шт., РМ1-8 шт., РМ2-2 шт.; по ряду И: РМ4-1 шт., РМ5-2 шт., РМ7-1 шт., РМЗ-1 шт., РМ2-1 шт., РМ1-5 шт. выполнены с отклонениями от проектных осей и с нарушением поперечных размеров, анкерные блоки, установленные в ростверки по оси 1/1: РМ5-2 шт., РМ4-6 шт.; по оси 13: РМ10-2 шт., РМ4-6 шт.; по ряду А: РМ5-2 шт.; АБК РМ6-18 шт. выполнены с отклонениями от проектных осей, поперечных размеров и высотных отметок, мер к устранению данных недостатков истцом не предпринято, исполнительная документация не передана, выявленные дефекты устранены третьим лицом, ООО «Диамант», за счет ООО «УКС УГГУ». По мнению ответчика, судом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей, о переносе заседания для предоставления дополнительных документов.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в силе, приводя доводы о том, что сроки выполнения работ им не нарушены, истцом работы выполнены в полном объеме, от приемки работ заказчик отказался необоснованно, в адрес подрядчика требования об устранении недостатков не поступали, акты с указанием недостатков подписаны без участия истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 отказано в удовлетворении  ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, невозможность направления в арбитражный суд другого представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.02.2012 № 24, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС УГГУ» (заказчик) и ООО «Первая строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2011 № 16/11/11, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по монолиту, заливке сваи бетоном из материалов заказчика (давальческий материал) на строительном объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в районе нежилого здания по ул. Королева, д. 28 в г. Асбесте, Свердловской области, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость кладочных работ составляет:

Монолит – 3 000 руб./куб.м.

Заливка сваи бетоном – 2 500 руб./куб.м.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (формы № КС – 2, № КС – 3), после их подписания заказчиком (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ с 16.11.2011 по 30.12.2011.

Во исполнение договора заказчиком перечислен аванс в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2011 № 674, от 28.11.2011 № 2, от 12.12.2011 № 20, от 22.12.2011 № 34, от 28.12.2011 № 40, от 10.01.2012 № 6.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 16.11.2011 № 16/11/11 с указанием объемов работ. Акт подписан заказчиком без замечаний.

Представителями генерального подрядчика, ООО «СтройИнвест», подрядчика, ООО «УКС УГГУ», 16.01.2012 составлен акт обследования выполненных работ, в котором указаны замечания, выявленные в работе, выполненной ООО «Первая строительная компания» на объекте «ФОК с ледовой ареной по адресу: г. Асбест, ул. Королева, 28», и срок их устранения - до 01.03.2012.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 19.01.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 19.01.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 065 600 руб. Указанные документы вручены заказчику 02.03.2012, о чем свидетельствует отметка в принятии, имеющаяся на экземпляре сопроводительного письма ООО «Первая строительная компания» от 27.02.2012 № 14.

ООО «УКС УГГУ» отказано в их подписании со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и выявленные недостатки в работах, которые не позволяют считать работы выполненными (письмо от 20.03.2012 № 020).

Сторонами подписаны акт от 25.02.2012 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 25.02.2012 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 65 343 руб. 26 коп.

В целях устранения выявленных недостатков ООО «УКС УГГУ» заключено соглашение от 01.02.2012 с ООО «Диамант», по условиям которого последний обязуется выполнить работы по устранению дефектов следующих ростверков:  РМ4-9 шт., РМ5-6 шт., РМ6-18шт., РМ7-3шт., РМ1-13 шт., РМ3-1шт., РМ2-3шт., РМ10-1шт., стоимость работ 2 848 443 руб. 30 коп.

Работы ООО «Диамант» выполнены на сумму 2 848 443 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют акт от 01.03.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.03.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат. Работы оплачены.

ООО «Первая строительная компания» в адрес ООО «УКС УГГУ» направлена претензия с требованием об оплате выполненных по договору подряда от 16.11.2011 № 16/11/11 работ в сумме 430 943 руб.26 коп. Претензия вручена заказчику 16.03.2012, о чем свидетельствует отметка на экземпляре письма подрядчика.

Ссылаясь на наличие долга по оплате работ, ООО «Первая строительная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что расходы, понесенные на устранение недостатков в работе, выполненной  ООО «Первая строительная компания», подлежат возмещению за счет истца, ООО «УКС УГГУ» предъявило встречный иск  о взыскании 2 848 443 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ на сумму 65 343 руб. 26 коп. подтверждается актом от 25.02.2012 № 2 о приемке выполненных работ, справкой от 25.02.2012 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований  для  отказа от подписания акта от 19.01.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 19.01.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 065 600 руб.

Факт оплаты работ в полном объеме ООО «УКС УГГУ» не подтвержден.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору двусторонние акты, а также оформленные им в одностороннем порядке акт и справка и удовлетворено исковое требование о взыскании 430 943 руб.26 коп.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказан факт наличия недостатков в работах, выполненных истцом по договору подряда от 16.11.2011 № 16/11/11. Представленный акт обследования выполненных работ от 16.01.2012 составлен без участия представителя ООО «Первая строительная компания», истец о необходимости явиться для участия в осмотре и составления акта не извещен.

Данным договором право заказчика на самостоятельное устранение недостатков с отнесением расходов на подрядчика не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 2 848 443 руб. 30 коп. расходов на устранение недостатков.

Довод ответчика о том, что судом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей, о переносе заседания для предоставления дополнительных документов, несостоятелен ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факты выполнения работ с недостатками, извещения подрядчика об обнаружении недостатков по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В качестве причины отложения судебного заседания ответчиком указано на представление дополнительных доказательств, суд первой инстанции, не усмотрев необходимости в представлении указанных ответчиком документов, правомерно отклонил его ходатайство.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-26850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская