Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-16900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10017/2012-АК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-16900/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителей (1. Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (ОГРН 1056600496006, ИНН 6631007256), 2. Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" (ОГРН 1036601930067, ИНН 6631000959): 1. Мазитов Э.Р., директор, Москвин А.В., доверенность от 9.01.2013, предъявлены паспорта, 2. не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., доверенность от 24.02.2012, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. индивидуальный предприниматель Воскресенская А.И., 2. Министерство здравоохранения Свердловской области, 3. Муниципальное учреждение «Служба заказчика»): Воскресенская А.И., паспорт; 2,3 не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года

по делу № А60-16900/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис", Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Воскресенской А.И., Министерства здравоохранения Свердловской области, муниципального учреждения «Служба заказчика»

о признании недействительными решения, предписания; признании незаконным и отмене постановления;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» (ООО «Ритуал-Сервис», общество), государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" (ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница») обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (Свердловское УФАС, антимонопольный орган) от 20.12.2011 по делу № 68 и предписания № 1, выданного на основании указанного решения.

ООО «Ритуал-Сервис» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС от 23.04.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 22 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ).

Определениями арбитражного суда от 01.06.2012 по делу № А60-18230/12, от 28.06.2012 по делу № А60-23924/2012 дела № А60-18230/12, № А60-23924/2012 объединены в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 18.07.2012 в удовлетворении требований ООО «Ритуал-Сервис», ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» отказано в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось ООО «Ритуал-Сервис», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к следующему.

Антимонопольным органом не доказано наличие несоответствующего требованиям антимонопольного законодательства соглашения между обществом и ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница», поскольку не был исследован порядок передачи историй болезни умерших в паталогоанатомическое отделение больницы; представленные в материалы дела показания родственников умерших пояснений по данному вопросу не содержат, рапорт прокурора получен неправомерным путем и не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу. Арбитражным судом не были исследованы отзывы МУ «Служба заказчика» и Администрации Североуральского городского округа, в которых договор между заявителями №1/10  от 04.05.2010 оценивается как соответствующий требованиям законодательства. Действующий в настоящее время договор на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 12.05.2012 не отличается от ранее действующего, и антимонопольный орган не усматривает нарушений антимонопольного законодательства в результате заключения договора от 12.05.2012. В качестве нарушения процедуры вынесения решения антимонопольным органом податель жалобы указывает на пропуск срока изготовления решения, резолютивная часть которого объявлена 2012.2011, в полном объеме решение изготовлено 05.03.2012.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Антимонопольным органом отзыв на жалобу не представлен, присутствующий в судебном заседании представитель изложил позицию, заявленную в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Администрация Североуральского городского округа в отзыве поддерживает изложенные в жалобе общества доводы.

Иные привлеченные к участию в деле лица отзывы на жалобу не представили, представителей в заседание суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения Свердловским УФАС дела № 68 явилось заявление ИП Воскресенской А.И о нарушении ООО «Ритуал-сервис» и МУЗ «Центральная городская больница Североуральского городского округа» (переименовано в ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница») антимонопольного законодательства путем заключения договора №1/10 от 04.05.2010, реализация которого приводит к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг (т. 2, л.д. 8).

В заявлении содержится информация о заключении между МУЗ «ЦГБ» (Заказчик) и ООО «Ритуал-сервис» (Исполнитель) безвозмездного договора № 1/10 от 04.05.2010 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по транспортировке умерших в отделениях стационара в патологоанатомическое отделение МУЗ «Центральная городская больница Североуральского ГО», который, по мнению заявителя, предоставил ООО «Ритуал-сервис» возможность иметь свободный доступ к персональных данным умерших и использовать их в своих целях. В заявлении ИП Воскресенская сообщила, что подавала заявку на заключение вышеуказанного договора, в заключении договора отказано  в связи с тем, что договор уже заключен с ООО «Ритуал-сервис».

По результатам рассмотрения дела № 68 Комиссией Свердловского УФАС  области принято решение от 05.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2011), которым в действиях ООО «Ритуал-Сервис» и МУЗ «Центральная городская больница Североуральского городского округа» признан факт нарушения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении между указанными субъектами соглашения (договор № 1/10), в результате участия в котором (реализации которого) ООО «Ритуал-Сервис» созданы более выгодные условия деятельности на рассматриваемом товарном рынке.

         На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения законодательства, которым ООО «Ритуал-Сервис» и МУЗ «Центральная городская больница Североуральского городского округа»  предписано  в течение 20 дней со дня получения предписания, но не позднее 16 апреля 2012 года прекратить нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» путем расторжения договора № 1/10 от 04.05.2010 (на момент рассмотрения дела предписание исполнено).

Решение антимонопольного органа по делу № 68 явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «Ритуал-Сервис» дела об административном правонарушении.

05.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ при участии защитника общества Брыкушиной М.В., действующей по доверенности от 22.03.2012, по результатам рассмотрения которого    Свердловским УФАС вынесено постановление от 23.04.2012 о привлечении ООО «Ритуал-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Ритуал-Сервис» и ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница», будучи не согласными с решением и предписанием по делу о нарушении антимонопольного законодательства, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

ООО «Ритуал-Сервис» также обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта создания ООО «Ритуал-Сервис» более выгодных условий деятельности на рынке ритуальных услуг в результате заключения заявителями безвозмездного договора №1/10 от 04.05.2010, при исполнении которого обществу обеспечен доступ к персональным данным умерших, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». За данное нарушение общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и(или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Положениями ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:   установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок  (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в действующей на момент спорных отношений редакции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции определяет понятие согласованных действий как особую разновидность монополистической деятельности.

Согласованные