Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А50-19712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14975/2012-АКу

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-19712/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879): не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.09.2012 (л.д. 23),

от третьего лица Тимофеевой Галины Борисовны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2012 года по делу № А50-19712/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Тимофеева Галина Борисовна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) от 04.09.2012 № 324-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тимофеева Галина Борисовна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, в его действиях по начислению платы за отопление, исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, нет состава вменяемого административного правонарушения, так как указанный порядок начисления платы утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома. Кроме того, Общество ссылается на наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гр.Тимофеевой Г.Б., с жалобой  на действия Общества при расчете платы за коммунальные услуги административным органом вынесено определение от 25.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 33-34).

В результате административного расследования административным органом выявлены следующие обстоятельства: в январе, феврале, марте, апреле 2012 года для гр. Тимофеевой Г.Б., проживающей по адресу: г. Пермь, ул.Лядовская, д. 109, Общество производило расчет платы за отопление исходя не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а исходя из фактически потребленного объема теплоэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета в текущий период, что не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в редакции действовавшей на момент исчисления платы (далее – Правила № 307).

По факту выявленного нарушения 20.08.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 30-32).

04.09.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил № 307 (в редакции, действовавшей на момент выставления Обществом платы за коммунальные услуги) размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская, д. 109, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Административным органом установлено, что многоквартирный дом № 109 по ул. Лядовская оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии с 13.11.2010, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 17.11.2010.

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения № 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований расчет размера платы за услуги отопления в январе, феврале, марте, апреле 2012 года для гр. Тимофеевой Г.Б. производился Обществом не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а по фактическим показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, расчетом потребления отопления за период с января по август 2012 года (л.д. 63), протоколом об административном правонарушении от 20.08.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия Общества являются нарушением установленного порядка ценообразования, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги жителям дома № 109 по ул. Лядовская в г. Перми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что применяемый Обществом порядок начисления платы за коммунальные услуги утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установление порядка расчета размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, являющееся управляющей организацией, могло и должно было знать, о том, что в  соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги, не основанный на нормах действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.