Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-20071/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

«Регионгаз-инвест» такую же сумму (20.544.923 руб. 58 коп.). 

При этом обеим сторонам сделки должно было быть очевидным, что за счет конкурсной массы Предприятия ЖКХ р.п. Малышева уступаемое требование в полном объёме (20.544.923 руб. 58 коп.) удовлетворено быть не может. Действуя разумно, Общество «УралТЭК» должно было бы принять меры к установлению фактического состояния лица, требования к которому оно принимает, обязавшись уплатить за них равную им сумму. В этом случае Общество «УралТЭК» получило бы информацию о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Предприятие ЖКХ р.п. Малышева уже более года находилось в конкурсном производстве, согласно баланса на 30.09.2010 при бухгалтерской стоимости его активов в 57,1 млн. руб. его кредиторская задолженность составляла 82,6 млн. руб. (л.д. 150-151). При этом должно было бы быть очевидным, что формирование конкурсной массы Предприятия ЖКХ р.п. Малышева обусловлено выполнением мероприятий по взысканию или реализации дебиторской задолженности (36,1 млн. руб. балансовой стоимости и 18,5 млн. руб. согласно оценке, л.д. 157), а также его имущества (17,3 млн. руб. балансовой стоимости и 15,0 млн. руб. согласно оценке, л.д. 152-153), что требует дополнительного времени и влечет риск поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме, меньшей нежели балансовая и (или) оценочная стоимость имущества и имущественных прав.

Кроме того, следовало учесть, что всего в состав реестра требований кредиторов Предприятия ЖКХ р.п. Малышева на момент совершения спорной сделки были включены требования в общем размере 59.488.326,85 руб., что подтверждается содержанием определений арбитражного суда от 20.05.2009, 03.09.2009 и от 05.02.2010 (л.д. 40-44, 45-49 и 57-60), то есть общая сумма требований кредиторов превышала как балансовую, так и оценочную стоимость имущества Предприятия ЖКХ р.п. Малышева.

С учетом изложенных обстоятельств очевидно, что в результате оспариваемой сделки к Обществу «УралТЭК» от Общества «Регионгаз-инвест»  перешли требования в сумме 20.544.923 руб. 58 коп. к Предприятию ЖКХ р.п. Малышева, в отношении которых нельзя было рассчитывать на их скорое и полное удовлетворение. В то же время взамен Общество «УралТЭК» обязалось уплатить Обществу «Регионгаз-инвест» денежные средства в полном объёме уступленного права требования (20.544.923 руб. 58 коп.).

При этом какой-либо экономической необходимости в получении требований к Предприятию ЖКХ р.п. Малышева у Общества «УралТЭК» не имелось, обратного не доказано. Доводы Общества «Регионгаз-инвест» о том, что Общество «УралТЭК» имело заинтересованность в заключении оспариваемой сделки с целью реализации возможности приобретения теплосетей Предприятия ЖКХ р.п. Малышева в собственность в рамках процедуры банкротства в отношении последнего, не подтверждаются обстоятельствами настоящего спора. Реализация имущества предприятия-банкрота осуществляется на открытых торгах в соответствии с порядком, установленном ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве, в связи с чем для приобретения такого имущества нет необходимости вступать в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон спора, после совершения оспариваемой сделки Общество «УралТЭК» не предпринимало действий к замене Общества «Регионгаз-инвест» в составе реестра требований кредиторов Предприятия ЖКХ р.п. Малышева.

Таким образом, оспариваемая сделка для Общества «УралТЭК» не имела экономической или иной выгоды, так как данное общество в результате сделки приняло на себя обязательства уплатить больше, нежели оно могло бы получить взамен от третьего лица по требованиям, которые были переданы.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла вред имущественным правам кредиторов, а также сопровождалась неравноценным встречным исполнением со стороны другой стороны сделки.

Кроме того, следует учитывать, что на момент совершения оспариваемого конкурсным управляющим договора от 20.12.2010 Общество «УралТЭК» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку к тому моменту не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей (1.296.860,22 руб. за 1-й квартал 2010 года) и обязательства перед своими кредиторами ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (неисполненные обязательства на 99.960.322,86 руб. возникли в период с января по май 2010 года) и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (неисполненные обязательства на 1.427.233,18 руб. возникли в июне-июле 2010 года), что подтверждается вынесенными по настоящему делу определениями арбитражного суда от 17.10.2011.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Общество «Регионгаз-инвест» является заинтересованным лицом по отношению к Обществу «УралТЭК», поскольку оба этих общества в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» принадлежат к одной и той же группе предприятий. Между тем, это обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. Согласно выписке из реестра акционеров Общества «УралТЭК» от 11.04.2011 его единственным акционером является ООО «Энергогазовая компания «ЭНЕКО» (л.д. 103). Согласно финансовой отчетности Нефтегазовой компании «Итера» за 2009 год все акции Общества «Регионгаз-инвест» были проданы связанной стороне – компании ООО «ЭНЕКО» (л.д. 106-107). Соответственно, наименования лиц, владеющих акциями Общества «УралТЭК» и Общества «Регионгаз-инвест» различны. Иных доказательств того, что оспариваемая сторона совершена с заинтересованным лицом в деле не имеется.

Несмотря на то, что в связи с изложенным оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, наличествуют основания для её признания недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании Общества «УралТЭК» банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, о чём должно было быть известно обеим сторонам сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил также из того, что оплата Обществом «УралТЭК» по спорному договору в пользу Общества «Регионгаз-инвест» не была и не может быть произведена в полном объёме ввиду того, что данная задолженность является реестровой. Однако, данное обстоятельство не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку оно не существовало на момент совершения сделки и не могло быть принято во внимание её сторонами.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствами настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Договор уступки права требования № 01-10/164 от 20.12.2010 надлежит признать недействительным.

В качестве применения последствий недействительности данной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.8 Закона о банкротстве следует привести стороны сделки в первоначальное положение. Двусторонняя реституция будет заключаться в обязании Общества «УралТЭК» возвратить Обществу «Регионгаз-инвест» оригиналов полученных по сделке документов в отношении задолженности Предприятия ЖКХ р.п. Малышева; восстановлении задолженности Общества «УралТЭК» перед Обществом «Регионгаз-инвест» в сумме 4.525.768 руб. 77 коп., в отношении которой был совершен зачет, а также аннулировании остальных обязательств Общества «УралТЭК» перед Обществом «Регионгаз-инвест» по признанному недействительным договору.

Судебные расходы между участниками спора подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-20071/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Уральская тепло-энергетическая компания» удовлетворить.

Признать недействительным совершенный между ЗАО «Уральская тепло-энергетическая компания» и ЗАО «Регионгаз-инвест» договор уступки права требования № 01-10/164 от 20.12.2010.

Применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

Обязать ЗАО «Уральская тепло-энергетическая компания» в 10-дневный срок передать ЗАО «Регионгаз-инвест» оригиналы следующих документов:

- договор теплоснабжения от 01.09.2008 № Мал-5251/08;

- счет-фактура № РИ-0009321 от 30.11.2008;

- акт потребления тепловой энергии ГВС № РИ-0009321 от 30.11.2008;

- счет-фактура № 341003/РИ-0011263 от 31.12.2008;

- акт потребления теплоэнергии ГВС № 341003/РИ-0011263 от 31.12.2008;

- счет-фактура № 3410003/РИ-0000630 от 31.01.2009;

- акт потребления тепловой энергии ГВС № 3410003/РИ-0000630 от 31.01.2009;

- счет-фактура № 3410003/РИ-0002586 от 28.02.2009;

- акт потребления тепловой энергии ГВС № 3410003/РИ-0002586 от 28.02.2009;

Восстановить права требования ЗАО «Регионгаз-инвест» к ЗАО «Уральская тепло-энергетическая компания» в размере 4.525.768 руб. 77 коп.;

Считать ЗАО «Уральская тепло-энергетическая компания» свободным от исполнения обязательств перед ЗАО «Регионгаз-инвест» в сумме 16.019.144 руб. 81 коп.

Взыскать с ЗАО «Регионгаз-инвест» в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ЗАО «Регионгаз-инвест» в пользу ОАО "Богословское рудоуправление" 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова