Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-39867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-233/2013-ГКу

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-39867/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ОАО "Страховое общество газовой промышленности": не явились,

от ответчика – ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ": не явились, 

от третьих лиц – Наливайко Сергея Васильевича, Щетинкова Владимира Алексеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу № А60-39867/2012,

принятому судьей Бикмухаметовой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

третьи лица: Наливайко Сергей Васильевич, Щетинков Владимир Алексеевич,

о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"  (далее – истец, ОАО "Страховое общество газовой промышленности") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ") с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80 450 руб. 27 коп.,  причиненного в результате ДТП (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Наливайко Сергей Васильевич, Щетинков Владимир Алексеевич (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012, принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.73-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушение ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. Отмечает, что если водители не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда в результате ДТП, то вина обоих участников ДТП может быть признана равной.

Лица, участвующие в деле, извещенны надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2010 на ул. Свердлова, 2 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Кадилак GMT 265 SRX, государственный номер О 125 УР/96 под управлением Щетинкова Владимира Алексеевича и ВАЗ 21099, государственный номер М 836 ЗЗ/96, под управлением Наливайко Сергея Васильевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кадилак GMT 265 SRX, государственный номер О 125 УР/96 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кадилак GMT 265 SRX, государственный номер О 125 УР/96 был застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (истец) (страховой полис № 1309МР1607 - л.д.32).

На основании акта осмотра ООО «КонЭкс» № 813/3-2010 от 20.09.2010 (л.д.44-45), счета на оплату ООО «УралФрансАвто-Сервис» № ССЧ086914 от 28.02.2011 (л.д.38), заказ – наряда ООО «УралФрансАвто-Сервис» № СЗ084312 (л.д.39), акта выполненных работ и перечня запасных частей ООО «УралФрансАвто-Сервис» № ССЧ0869914 от 28.02.11 (л.д.40), экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 813/3-10 от 05.03.2011 (л.д.42) размер ущерба без учета износа составил 92 420 руб. 62 коп.

Истец признав, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования, выплатил страховщику сумму страхового возмещения в размере 92 420 руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением от 21.03.2011 № 2046, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «УралФрансАвто-Сервис» (л.д.48).

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер М 836 ЗЗ/96 Наливайко Сергея Васильевича на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (страховой полис серии ВВВ № 0526249967).

ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ссылаясь на то, что гражданская ответственность Наливайко Сергея Васильевича  как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 ГК РФ, а именно - истец не доказал, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате вины водителя транспортного средства, застрахованного ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ".          

Кроме того судом первой инстанции учтено, что из представленных доказательств невозможно с достаточностью и достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между поведением водителя Наливайко Сергея Васильевича и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность одного из элементов гражданско-правового нарушения обусловливает невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Между тем истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал данные обстоятельства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленным в дело административным материалом от 11.09.2010 (л.д. 83-60).

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП от 11.09.2010 водители дают противоречивые показания, в связи с чем, определить нарушение правил дорожного движения  со стороны кого - либо из участников ДТП не представляется возможным.

О назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал (ст.9, 82 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности виновности водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии являются правомерными, а довод апелляционной жалобы об обоюдной вине  водителей Щетинкова Владимира Алексеевича и Наливайко Сергея Васильевича отклоняется.

Ссылка истца на положения ст. 1079 ГК РФ судом не принимается во внимание, так как в соответствии с данной нормой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с требованиями ст. 1064 Г К РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следует отметить, что указанные доводы приводились истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 по делу № А60 – 39867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                   М.Н. Кощеева