Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А50-1242/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6604/2011-ГК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-1242/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца,  ООО "Пермская сетевая компания",   (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - представители не явились,

от ответчика,  ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"  (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)- представители не явились,

заинтересованное лицо,  ООО "Пермгазэнергосервис"  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ООО "Пермгазэнергосервис"

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 27 ноября 2012 года

об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу № А50-1241/2011,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ») о взыскании 1 431 012   руб. 51  коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.06.2008 № 62-4224-1  в ноябре 2010 года, 47 442 руб. 04 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011г. иск удовлетворен частично:  с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ»  в пользу ООО «ПСК взыскано 1 212 722 руб. 46  коп. задолженности, 45 426  руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,  а также 23 644 руб. 35 коп.  госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011г. решение оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011г. № Ф09-8816/11 решение арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2011 по делу А50-1241/11 изменены. С  ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ»  в пользу ООО «ПСК взыскано  1 431 012  руб. 51  коп. задолженности, 47 442 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010г. по 23.05.2011 с последующим их начислением с 24.05.2011 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых по день фактической уплаты долга, а также 27 784 руб. 55 коп.  судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

На основании указанного Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011г. № Ф09-8816/11 истцу как взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 3665863.

Определением от 13.08.2012 произведена замена взыскателя – ООО «Пермская сетевая компания» на ООО «Пермгазэнергосервис» в части взыскания с должника – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2010 года  в сумме 1 431 012 руб. 50 коп. (счет-фактура № 20800  от 30.11.2010г.)

21.11. 2012 года ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» 1 431 012 руб. 50 коп. по делу № А50-1241/2011

Определением от 27.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Пермгазэнергосервис» с определением суда от 27.11.2012 не согласно по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе. Просит определение отменить, отозвать исполнительный лист серии АС № 3665863 от 31.01.2012г. по делу А50-1241/2011 и выдать два исполнительных листа каждому взыскателю по настоящему делу – ООО «ПСК» и ООО «Пермгазэнергосервис» - в связи с  частичным  правопреемством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку определение о процессуальном правопреемстве не относится к исполнительным документам, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство, постольку отсутствие у взыскателя (ООО «Пермгазэнергосервис») исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишает взыскателя (в данном случае ООО «Пермгазэнергосервис») возможности получить с должника взысканную решением суда задолженность.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на неприменение судом первой инстанции нормы п. 5 ст. 319 АПК РФ. Полагает, что в силу частичного правопреемства, утвержденного судом, по настоящему делу имеются два взыскателя, каждому из которых должен быть выдан отдельный исполнительный лист на присужденные им суммы. Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, по мнению ООО «Пермгазэнергосервис», ущемляет интересы последнего.

ООО «ПСК», ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011г. № Ф09-8816/11 истцу как взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 3665863.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче двух исполнительных листов, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником, и указал, что принудительное исполнение в таком случае производится на основании  ранее выданного исполнительного листа и вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно части 4  ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьёй не установлено иное.

Содержание и сведения исполнительного листа установлены требованиями   ст. 320 АПК РФ.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8709/12 от 23.10.2012.

Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии законных оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 329 АПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

           Приказом от 11.07.2012г. № 318 Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации утвердила формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. К их  числу  относится Приложение N57 – Постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

Доказательства того, что на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а также доказательства  обращения  ООО «Пермгазэнергосервис» в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, за частичной процессуальной заменой взыскателя в исполнительном производстве и за получением постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, заявитель не представил ни в первую, ни в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением от 29.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доказательства уплаты госпошлины ООО «Пермгазэнергосервис» на день рассмотрения апелляционной жалобы не представило,  государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу № А50-1241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева