Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-46505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-803/2012-ГК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-46505/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца Буявых Анны Сергеевны,, Закарлюк А.В., доверенность от 25.11.2011, удостоверение, Войнов В.О., доверенность от 12.01.2012, удостоверение, Сухих С.В., доверенность от 02.06.2011, удостоверение,

от истца, Буявых Елены Сергеевны, Закарлюк А.В., доверенность от 25.11.2011, удостоверение, Войнов В.О., доверенность от 12.01.2012, удостоверение, Сухих С.В., доверенность от 02.06.2011, удостоверение,

от истца, Петропавловой Натальи Евгеньевны, Закарлюк А.В., доверенность от 25.11.2011, удостоверение, Войнов В.О., доверенность от 12.01.2012, удостоверение, Сухих С.В., доверенность от 02.06.2011, удостоверение,

от ответчика, Тиханова Александра Альбертовича, Удилов М.Д., доверенность от 03.03.2011, паспорт,

от ответчика, Тихонова Виталия Борисовича, Удилов М.Д., доверенность от 28.06.2012, паспорт,

от ответчика, Тихоновой Ольги Николаевны, Удилов М.Д., доверенность от 28.06.2012, паспорт,

от ответчика, Тихоновой Екатерины Дмитриевны, Удилов М.Д., доверенность от 24.01.2012, паспорт,

от ответчика, Новожиловой Натальи Анатольевны, Удилов М.Д., доверенность от 04.03.2011, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, ООО «Акцептор», третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, Тиханова Александра Альбертовича, Тихонова Виталия Борисовича, Тихоновой Ольги Николаевны, Тихоновой Екатерины Дмитриевны, Новожиловой Натальи Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-46505/2011 

по иску Буявых Анны Сергеевны, Буявых Елены Сергеевны, Петропавловой Натальи Евгеньевны

к Тиханову Александру Альбертовичу, Тихонову Виталию Борисовичу, Тихоновой Ольге Николаевне, Тихоновой Екатерине Дмитриевне, Новожиловой Наталье Анатольевне, ООО "АКЦЕПТОР" (ОГРН 1056601223194, ИНН 6623020341)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

       С учетом уточнения требований Буявых Анна Сергеевна, Буявых Елена Сергеевна, Петропавлова Наталья Евгеньевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тиханову Александру Альбертовичу, Тихонову Борису Альбертовичу, Лебединской (Новожиловой) Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» и просили признать недействительным соглашение от 18.05.2010, заключенное между ООО  «АКЦЕПТОР», с одной стороны, и Тихановым А.А., Тихоновым Б.А., Лебединской Н.А., с другой стороны, об отчуждении (передаче) ООО «АКЦЕПТОР» Тиханову А.А., Тихонову Б.А. и Лебединской Н.А. в счет выплаты действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР» в долях по 2187/5000, 2187/5000 и 626/5000 соответственно следующего недвижимого имущества:

-  нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 1452 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00;

-  пристроенного здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 129,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01;

- земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 3359 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022.

       Кроме того, истцы просили применить последствия недействительности соглашения от 18.05.2010 в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), а именно возвратить в собственность ООО «АКЦЕПТОР» следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 1452 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-095;

- пристроенное здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 129,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01 регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-096;

- земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 – площадью 3359 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 № 66-66-02/138/2010-097, и восстановить право Тиханова А.А., Тихонова Б.А. и Лебединской Н.А. на выплату им ООО «АКЦЕПТОР» действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР.

       Определением суда от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

       Определением суда от 28.06.2012 в связи со смертью ответчика Тихонова Бориса Альбертовича в порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена ответчика Тихонова Бориса Альбертовича на Тихонову Ольгу Николаевну, Тихонова Виталия Борисовича, Тихонову Екатерину Дмитриевну.

       Решением суда от 01.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчики, Тиханов Александр Альбертович, Лебединская (Новожилова) Наталья Анатольевна, Тихонова Ольга Николаевна, Тихонов Виталий Борисович, Тихонова Екатерина Дмитриевна, с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны их представителем в судебном заседании, ссылаются на искажение судом фактических обстоятельств дела в части последовательности изложения событий, что привело к формированию неверного вывода о противоправности действий ответчиков, направленности их действий на уклонение от выплаты истцам действительной стоимости доли. Указывают, что в действиях ответчиков отсутствует умысел, что не позволяет применить к оспариваемой сделке нормы ст.10 ГК РФ. В обоснование своих доводов заявители апелляционной жалобы ссылаются на сложившуюся между участниками общества практику отчуждения и приобретения долей по номинальной стоимости. Полагают, что судом необоснованно не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование причин и мотивов выхода ответчиков из общества, и не учтено, что на момент выхода из общества ответчикам принадлежало 99,77% чистых активов общества. Ссылаясь на решение Тагилоостровского районного суда от 19.07.2011 по делу №2-262/2011 заявители жалобы полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. По мнению заявителей жалобы, истцы злоупотребили процессуальными правами, в связи с чем при распределении судебных расходов суд должен был применить ст.111 АПК РФ, возложив судебные расходы на истцов.

       Кроме того, от истца, Новожиловой (Лебединской) Натальи Анатольевны, поступило письменное заявление, в котором она обращает  внимание суда на то, что не состоит в родстве с иными ответчиками, решение о выходе из состава участников было принято с учетом изменения экономической ситуации, о несогласии наследников Буявых С.П. с размером выплаченной им через депозит нотариуса действительной стоимости доли ответчикам стало известно позднее, в действиях ответчиков отсутствует злоупотребление правом.

       Истцы в письменном отзыве и их представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Полагают, что получение ответчиками всего имущества общества в счет действительной стоимости своих долей в уставном капитале общества осуществлено без учета возникшего задолго до этого права истцов на получение соразмерной компенсации права общей долевой собственности на долю Буявых С.П. в уставном капитале общества в ситуации отказа оставшихся участников общества в допуске наследников к участию в обществе. В отзыве также изложено поддержанное в судебном заседании ходатайство о наложении штрафа на представителя ответчиков - физических лиц, Удилова М.Д., за неуважение к суду, выразившееся в ненаправлении копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

        В суде апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга №3144 от 07.02.2013  о состоянии исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

       Представителем ответчиков в суде заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела уведомлений о вручении почтовых отправлений и информации с интернет  сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений в опровержение доводов истцов о ненаправлении копий апелляционных жалоб. Ходатайство судом удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

       Заявление представителя истцом о наложении судебного штрафа судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ производится  по инициативе суда. С учетом представления доказательств направления копий апелляционных жалоб истцам, у суда отсутствуют основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ответчиков.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТОР» было зарегистрировано 18.02.2005. Согласно учредительному договору от 27.04.2005 и протоколу №1 учредительного собрания от 14.02.2005 при создании общества его участниками являлись  Тиханов Александр Альбертович, Тихонов Борис Альбертович, Буявых Сергей Петрович, Лебединская Наталья Анатольевна.

       Уставный капитал ООО «АКЦЕПТОР» составлял 4 367 800 руб., а доли в нем распределялись между участниками следующим образом: Лебединская Н.А. – 336 320,6 руб. (7,7 %), Тиханов А.А. – 1 175 811,76 руб. (26,92 %), Тихонов Б.А. – 1 175 811,76 руб. (26,92 %), Буявых С.П. – 1 679 855,88 руб. (38,46 %).

       Буявых Сергей Петрович умер 21.08.2008. На момент его смерти соотношение долей и величина уставного капитала общества оставались теми же.

       Согласно свидетельству о праве на наследство от 10.04.2009, наследниками Буявых С.П. являются Буявых Анна Сергеевна, Буявых Елена Сергеевна, Петропавлова Наталья Евгеньевна.

        В связи с тем, что п.8.12 устава ООО «Акцептор» предусмотрена необходимость получения согласия участников общества для перехода долей в уставном капитале в порядке наследования, то все наследники Буянова С.П. обратились в общество с заявлениями о вступлении в число участников общества в порядке наследования. Решениями общего собрания участников общества от  04.06.2009 и от 24.09.2010 наследникам было отказано во вступление в число участников общества. При таких обстоятельствах в соответствии с п.5 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наследственная доля перешла к обществу.

       Решением общего собрания участников ООО «АКЦЕПТОР» от 27.10.2009 (протокол № 29) указанная доля в уставном капитале общества была распределена между оставшимися участниками, и после ее распределения доли в уставном капитале общества были установлены следующим образом:    Тиханов А.А. – 1 910 475,72 руб. (43,74%), Тихонов Б.А. – 1 910 475,72 руб. (43,74%),  Лебединская Н.А. – 546 848,56 руб. (12,52%). Соответствующие изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

       В соответствии с п.5 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при отказе участников общества в согласии на переход доли в порядке наследования, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

       01.02.2010 путем внесения в депозит нотариуса обществом было выплачено Петропавловой Н.Е., Буявых Е.С., Буявых А.С. по  625 139 руб. 76 коп.  каждой в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а всего 1 875 419 руб. 28 коп.

       Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости наследственной доли, Петропавлова Н.Е., Буявых Е.С., Буявых А.С. обратились в суд общей юрисдикции с иском о взыскании ее недоплаченной части.

       28.01.2011 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по делу №2-3/2011 по иску Буявых Анны Сергеевны, Буявых Елены Сергеевны, Петропавловой Натальи Евгеньевны к ООО «АКЦЕПТОР» об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании действительной стоимости доли было принято заочное решение, которым определена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Акцептор» участника общества Буявых Сергея Петровича, умершего 21.08.2008, составляющей 38,46 %, в размере 17 140 788 руб. 69 коп. Действительная стоимость доли умершего была определена по результатам проведенной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в ценах на 21.08.2008 была определена в размере  53 030 665 руб. В связи с этим в  пользу каждого из истцов взыскано по 5 088 456 руб. 48 коп. недоплаченной ответчиком действительной стоимости доли умершего Буявых С.П. На принудительное исполнение указанного решения 03.06.2011 Тагилстроевским районным судом г.Нижнего