Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-46505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тагила были выданы исполнительные листы серии ВС № 006451599, ВС № 006451598, ВС № 006451597.

       04.03.2010 между Тихоновым Борисом Альбертовичем  как дарителем и Тихоновым Виталием Борисовичем как одаряемым был подписан договор дарения, по условиям которого Тихонов Б.А. безвозмездно передал в дар Тихонову В.Б. часть доли в уставном капитале ООО «АКЦЕПТОР»  в размере 0,23 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Соответствующие изменения зарегистрированы  в ЕГРЮЛ  17.03.2010.

       03.05.2010 Лебединская Н.А., Тиханов А.А., Тихонов Б.А. подали заявления о выходе из ООО «АКЦЕПТОР». В этот же день в обществе состоялось собрание, оформленное протоколом №37. Согласно названному протоколу  принадлежавшая вышедшим участникам доля в размере 99,77 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 357 800 руб. переходит к обществу, и единственным участником общества остается Тихонов В.Б. с долей в уставном капитале 0,23 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

       05.05.2010 единственный оставшийся участник общества Тихонов В.Б. с долей в уставном капитале 0,23 %  провел собрание, секретарем которого был Тиханов А.А. (директор общества). Решением данного собрания были подтверждены полномочия Тиханова А.А. как директора. На собрании был рассмотрен вопрос о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Лебединской  Н.А., Тиханову А.А., Тихонову Б.А. на основании их заявлений от 05.05.2010. Собранием принято решение о том, что поскольку общество не в состоянии выплатить указанным участникам действительную стоимость доли в полном объеме, то решено выдать вышедшим участникам имущество на недостающие суммы такой же стоимости.

       18.05.2010 между обществом  «АКЦЕПТОР»  в лице директора Тиханова Александра Альбертовича и Тихановым Александром Альбертовичем, Тихоновым Борисом Альбертовичем, Лебединской Натальей Анатольевной было заключено соглашение, в соответствии с которым, поскольку данные участники вышли из общества, то их доли в уставном капитале перешли обществу, и в связи с невозможностью общества выплатить действительную стоимость доли участникам в полном объеме, участник получают на недостающие суммы имущество в натуре такой же стоимости в виде доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу. В качестве таких объектов в соглашении указаны: нежилое здание, площадью 1452,4 кв.м, пристроенное здание, площадью 129,3 кв.м и земельный участок площадью 3359 кв.м с кадастровым номером 66:56:06 01 005:0022, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40.

       В этот же день, 18.05.2010, имущество было передано по акту приема-передачи.

       28.06.2010 было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, и Тиханову А.А. стала принадлежать доля в размере 2187/5000 в праве собственности на указанное недвижимое имущество, Тихонову Б.А. – также доля в размере 2187/5000, Лебединской Н.А. – доля в размере 626/5000.

       27.11.2011 умер Тихонов Борис Альбертович; его наследниками являются Тихонова Ольга Николаевна, Тихонов Виталий Борисович, Тихонова Екатерина Дмитриевна. Указанные лица как правопреемники Тихонова Б.А. были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

       Полагая, что соглашение от 18.05.2010 заключено в нарушение ст.10 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный  суд с настоящим иском.

       В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 разъяснил судам, что по причине несоответствия приведенной норме сделка может быть признана недействительной (ничтожной) как несоответствующая закону на основании ст.168 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ 12.07.2011 №18484/10.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательные действия ответчиков по отказу во включении в состав участников общества наследников Буявых С.П., занижению выплаченной им действительной стоимости доли, неисполнению решения суда от  28.01.2011 о довзыскании действительной стоимости доли, передаче по договору дарения незначительной части доли в уставном капитале общества сыну Тихонова Б.А. – Тихонову В.Б. для обеспечения остальным участникам общества возможности выйти из общества с приобретением права на выплату действительной стоимости доли,  заключению 18.05.2010 соглашения, в результате которого из общества были выведены все активы, свидетельствуют о желании избежать обязанности по выплате в полном объеме действительной стоимости доли наследникам Буявых С.П.

       Вывод суда основан на верной оценке доказательств.

       Доводы жалобы об искажении судом фактических обстоятельств дела в части последовательности изложения событий, что привело к формированию неверного вывода о противоправности действий ответчиков, направленности их действий на уклонение от выплаты истцам действительной стоимости доли, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Изложенная в апелляционной жалобе хронология событий свидетельствует только о формально законном осуществлении ответчиками права на выход общества с получением всего имущества в счет действительной стоимости своих долей.

       Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что со дня смерти Буявых С.П. ответчикам было известно о наличии у истцов права общей долевой собственности на его долю  в уставном капитале общества, как было известно и о том, что Буявых С.П.  являлся мажоритарным участником, обладавшим наибольшей по сравнению с другими участниками долей в уставном капитале общества - 38,46 %.

       Отказывая истцам во включении в состав участников общества, ответчики безусловно понимали, что в силу закона обязаны выплатить наследникам компенсацию действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежавшего обществу имущества.  Однако ответчики путем перечисления в депозит нотариуса выплатили истцам только часть действительной стоимости доли, существенно занизив ее. Из материалов дела видно, что в период с 30.04.2010 по 20.09.2012 обществу принадлежали только спорные объекты недвижимости; при выходе ответчиков из состава участников общества последнее не имело возможности выплатить им действительную стоимость доли денежными средствами. Имея непогашенную задолженность по выплате действительной стоимости доли перед истцами, ответчики, заключив оспариваемое соглашении, получили в счет действительной стоимости доли все имущество общества, лишив тем самым истцов имущества, сделав невозможным выплату денежных средств истцам в отсутствие иных активов, за счет которых общество могло бы удовлетворить требования истцов, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

       При изложенных обстоятельствах не имеет значение то, что обращение истцов с иском к обществу о взыскании недоплаченной им действительной стоимости доли, принадлежавшей их наследодателю, состоялось после заключения спорного соглашения от 18.05.2010. Судом учтено, что истцы письмом, полученным обществом 11.01.2010, известили общество о своем несогласии с определенной обществом стоимостью наследственной доли. С учетом родственных связей ответчиков, последовательности их действий, суд пришел к выводу о том, что ответчики - физические лица с даты получения обществом указанного письма не могли не знать о несогласии истцов с определенным обществом размером доли. 

       Изложенное свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Доказательств, влекущих вывод об обратном, суду не представлено.

       Ссылка заявителей жалобы на сложившуюся между участниками общества практику отчуждения и приобретения долей по номинальной стоимости подлежит отклонению, поскольку противоречит закону и обстоятельствам дела, свидетельствующим о несогласии истцов с определенным обществом размером.

       Кроме того,  как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по выплате вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью, а в рассматриваемом случае по выплате наследникам умершего участника общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (реально соответствующей доле его чистых активов) возложена на общество законом, и при добросовестном поведении общества такая обязанность должна была быть исполнена им добровольно вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего спора.

       Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование причин и мотивов выхода ответчиков из общества, и не учтено, что на момент выхода из общества ответчикам принадлежало 99,77% чистых активов общества рассмотрены судом и отклонены, как не имеющие правового значения в силу вышеизложенного.

       Вышеописанные действия ответчиков противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав, а заключенное в их процессе соглашение от 18.05.2010 является ничтожным в силу ст.10, 168 ГК РФ.

       Доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению со ссылкой на решение Тагилоостровского районного суда от 19.07.2011 по делу №2-262/2011 приводились ответчиками в суде первой инстанции, были всесторонне исследованы судом и обоснованно отклонены. При этом суд исходил из отсутствия тождества как предметов иска, так и оснований, а также   отсутствия оснований для применения ст.69 АПК РФ в части выводов суда в контексте оценки спорной сделки на предмет ее мнимости. Положения ст.10 ГК РФ как самостоятельное правовое основание для оспаривания сделки истцами в рамках дела 2-262/2011 судами общей юрисдикции не рассматривались.

      Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения довода жалобы об отнесении на истцов судебных расходов в связи с злоупотреблением ими  процессуальными правами. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия истцов привели к затягиванию судебного разбирательства, срыву судебных заседаний в материалах дела не имеется.

       Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012  года по делу №А60-46505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

А.А. Снегур