Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А71-11685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13924/2012-АК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                           Дело №А71-11685/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л. Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Мурашова Николая Николаевича: не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252): Ходас Ю.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица - конкурсный управляющий ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» Огородникова Олеся Владимировна: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании заявление Мурашова Николая Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» Огородникова Олеся Владимировна

по делу №А71-11685/2012­­

об оспаривании записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Мурашов Николай Николаевич (далее – заявитель) 11.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №10 по УР) о признании недействительным решения от 15.06.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации (далее – ЕГРЮЛ)  Открытого акционерного общества «Уралнефте-газэлектромонтаж» в связи с его ликвидацией и о признании указанной записи недействительной.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2012г.) запись, внесенная в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в связи с его ликвидацией, признана недействительной, производство по делу в отношении требований заявителя о признании недействительным решения от 15.06.2012 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда  в части признания недействительной записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в связи с его ликвидацией.

  Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года дело №А71-11685/12 дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  В порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Судом апелляционной инстанции приняты в порядке ст.49 АПК РФ заявленные Мурашовым Н.Н. уточнения предмета заявленных требований, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание действий регистрирующего органа, совершенные 15.06.2012 и 14.11.2012, по внесению записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» исключительно в связи с его ликвидацией на основании одного и того же судебного акта (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу №А71-20226/2009) при одном и том же основании, приведенном заявителем, а именно: нарушение его прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, предметом заявленных требований с учетом принятых уточнений является оспаривание законности действий регистрирующего органа от 15.06.2012  и  от 14.11.2012 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц соответственно записей №2121831058589 и № 2121831098189 о государственной регистрации Открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж» в связи с его ликвидацией, их действительности.

         С учетом уточнения Мурашовым Н.Н. требований, принятых в судебном заседании 11.02.2012, судом объявлялся перерыв по делу до 17 час. 30 мин. 14.02.2012. По окончании перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, третьего лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 11.02.2012, возражая против доводов заявленных требований, указал, что действия по внесению 15.06.2012 и 14.11.2012 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Третье лицо отзыв на заявление Мурашова Н.Н. не представило.

Заслушав представителя заинтересованного лица, приняв во внимание доводы заявления и возражений на него, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 открытое акционерное общество «Уралнефтегазэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу №А71-20226/2009 в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» завершено конкурсное производство (л.д.26-28, 61-62).

На данное определение кредитором Мурашовым Н.Н., бывшим работником ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» и взыскателем задолженности по заработной плате по исполнительному производству,19.06.2012 подана апелляционная жалоба.

Жалоба Мурашова Н.Н возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации должника (л.д.47-48).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Мурашова Н.Н. в арбитражный суд с первоначальным заявлением от 11.09.2012 по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого состоялось судебное решение от 06.11.2012., которое было исполнено. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ запись №2121831058589 от 15.06.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» признана недействительной.

Отсутствие в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж»  предоставило возможность повторной, 13.11.2012, подачи Мурашовым Н.Н.  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу №А71-20226/2009. По результатам рассмотрения определением от 26.11.2012 жалоба была возвращена по основанию отсутствия у подателя жалобы статуса, предоставляющего ему право на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу №А71-20226/2009 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 оставлено в силе.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж»  МРИ ФНС №10 по УР  14.11.2012 вновь внесена запись о ликвидации юридического лица на основании поступившего в регистрирующий орган вступившего в законную силу определения, что послужило основанием для подачи заявителем уточнения требований, оспаривания указанной записи, по ранее изложенным основаниям.

В обоснование заявленных требований Мурашов Н.Н. ссылается на несоответствие действий заинтересованного лица по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в связи с его ликвидацией и нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

МРИ ФНС №10 по УР в обоснование возражений по доводам заявителя ссылается на поступление в адрес регистрирующего органа определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу №А71-20226/2009, на основании которого произведена запись 15.06.2012, и относительно записи от 14.11.2012 - на определение Семнадцатого арбитражного суда от 26.11.2012  о возвращении Мурашову Н.Н. повторной жалобы от 13.11.2012 на определение о прекращении конкурсного производства по основанию отсутствия у заявителя права на его обжалование.

         Суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требований Мурашова Н.Н. в части действий МРИ ФНС №10 по УР по внесению записи  № 2121831058589 от 15.06.2012 и отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании записи  № 2121831098189 от 14.11.2012 исходя из следующего.

  В соответствии с ч.ч.1-3 ст.149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Указанное определение арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения, направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ должна быть внесена не позднее чем через пять дней с даты представления определения. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

  В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

         Указанный порядок был нарушен заинтересованным лицом, поскольку копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 была направлена судом 07.06.2012 МРИ ФНС №10 по УР как лицу, участвующему в деле №А71-20226/2009, а не как органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

         Копия определения направлена арбитражным судом в адрес инспекции до истечения 30-дневного срока, установленного ст.149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без наличия отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

         При данных обстоятельствах регистрирующий орган не должен был вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в связи с его ликвидацией.

         Факт преждевременной регистрации сведений о ликвидации общества послужил основанием для возврата первоначально поданной жалобы Мурашова Н.Н. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012, что является основанием для признания прав и законных интересов Мурашова Н.Н. нарушенными в связи с исключением права на судебную защиту.

Из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 следует, что при наличии в ЕГРЮЛ записи от 15.06.2012 о прекращении деятельности юридического лица у Мурашова Н.Н. в силу положений ст.149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует право на обжалование определения арбитражного суда от 24.05.2012 (л.д.47-48).

Таким образом, неправомерные действия регистрирующего органа по внесению записи от 15.06.2012 повлекли для Мурашова Н.Н. негативные последствия, что является нарушением его законных прав и интересов.

          Для удовлетворения заявленных требований в силу статей 198-201 АПК РФ необходима совокупность двух условий: несоответствие требованиям законодательства оспариваемых действий регистрирующего органа и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

         Данная совокупность относительно оспариваемой записи № 2121831058589 от 15.06.2012 установлена судом, следовательно, в указанной части заявленные требования Мурашова Н.Н. подлежат удовлетворению.

  Относительно записи № 2121831098189 от 14.11.2012 указанная совокупность судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку при ее совершении регистрирующим органом не допущено нарушение требований действующего законодательства, а так же прав и законных интересов заявителя.

  Запись № 2121831098189 внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 14.11.2012 на основании вступившего в законную в силу определения арбитражного суда от 24.05.2012, что соответствует вышеприведенным нормам права. Права и законные интересы Мурашова Н.Н. как кредитора не нарушены.

  Как следует из вступившего в законную силу определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012, Мурашов Н.Н. не обладает статусом, предоставляющим ему право на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства, что и послужило основанием для возврата Мурашову Н.Н. апелляционной жалобы.

  Таким образом, оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности «Уралнефтегазэлектромонтаж» № 2121831098189 от 14.11.2012, внесенной на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, не имеется.

  В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом уточнения заявленных требований.

  В соответствии со