Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А60-32495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1.2. ст. 1 является недействительным в силу ничтожности по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст.ст.209,335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В удовлетворении аналогичного требования ГУПСО «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество за этим унитарным предприятием не зарегистрировано.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности, о котором было заявлено сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Спорный договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 26.10.2010 (л.д.48), следовательно, с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, который истекает 26.10.2013.

         Поскольку иск поступил в арбитражный суд 01.08.2012, трехгодичный срок исковой давности по данному спору истцами не пропущен.

Ссылки на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 08.02.2011 при рассмотрении дела №13534/10, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как в этом деле оценивались иные обстоятельства: оспаривался договор залога недвижимого имущества, заключенный при наличии незарегистрированного инвестиционного договора и записи в ЕГРП о праве собственности застройщика при отсутствии доказательств оспаривания этого права.

         Однако в данном споре суды исходят из иных обстоятельств: наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным права собственности залогодателя.

         В резолютивной части решения от 04.04.2008 по делу №А60-8886/2007 признано недействительным зарегистрированное за ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» право собственности на нежилое здание ЦЗЛ.

         При этих условиях апелляционным судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии в указанном решении на последствия признания такого права недействительным, так как это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, ответчики ошибочно отождествляют решение суда о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности и решение суда об оспаривании вещного права, в данном случае – права собственности в деле №А60-8886/2007-С4.

При признании судом недействительным права собственности залогодателя, не имеет значения вопрос о том, знал ли залогодатель о наличии такого судебного акта.

Следует также отметить, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности залогодержатель не был лишен возможности удостовериться в отсутствии чьих-либо притязаний на спорный объект, так как с момента принятия решения суда от 04.04.2008 по делу №А60-8886/2007-С4 до подписания договора ипотеки от 29.09.2010 имелось достаточно времени.

Тот факт, что на основании указанного решения суда в ЕГРП не погашена запись о праве собственности залогодателя не свидетельствует о наличии намерений причинить вред другим лицам, то есть о злоупотреблении правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 и определение об исправлении опечатки от 17.12.2012 по делу                                  № А60-32495/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова