Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А71-6511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1546/2012-ГК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-6511/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью «Балезинский ДОК» (ООО «Балезинский ДОК»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2012 года

о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела № А71-6511/2011

 о признании общества с ограниченной ответственностью «Балезинский ЛПК» (ООО «Балезинский ЛПК», ОГРН 1091837000705, ИНН 1837006535) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 принято заявление ФНС России г. Москва о признании ООО «Балезинский ЛПК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 требование ФНС России г. Москва признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Опалев М. Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Опалев М. Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2012.

22.06.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании актов взаимозачета № 74 от 30.06.2011 на сумму 7632177 руб. 44 коп. и  № 78 от 31.07.2011 на сумму 13841301 руб. 04 коп., заключенных с ООО «Балезинский ДОК» недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.л. 3-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительным взаимозачеты, оформленные актами № 74 от 30.06.2011 на сумму 7632177 руб. 44 коп., № 78 от 31.07.2011 на сумму 13841301 руб. 04 коп., заключенными с ООО «Балезинский ДОК»; восстановлено право ООО «Балезинский ЛПК» требовать долг от ООО «Балезинский ДОК» в сумме 21473478 руб. 48 коп. по договорам б/н (услуги столовой), №УИДС/1 от 1.01.2010, договору поставки ТМЦ б/н от 16.10.2009, договору комиссии по сырью, соответственно право ООО «Балезинский ДОК» предъявить свои требования к ООО «Балезинский ЛПК» в сумме 21473478 руб. 48 коп. по договору комиссии КП/1 от 1.01.2010 в деле о банкротстве ООО «Балезинский ЛПК» (л.д. 120-124).

ООО «Балезинский ДОК», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Полагает, что обжалуемая сделка была совершена должником до признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения. На момент совершения спорной сделки отсутствовал сформированный реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ООО «Балезинский ДОК» не могло знать о том, что совершенная должником сделка может повлечь за собой последствия, указанные в п.1         ст. 61.3 Закона о банкротстве.  В результате совершения спорной сделки права кредиторов должника нарушены не были.

Конкурсный управляющий должника, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на основании ст. 262 АПК РФ. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Балезинский ДОК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО «Балезинский ЛПК» и ООО «Балезинский ДОК» произведен зачет взаимных требований на сумму 7 632 177 руб. 44 коп., оформленный актом № 74, согласно которому ООО «Балезинский ЛПК» имело задолженность перед ООО «Балезинский ДОК» по договору комиссии № КП/1 от 01.01.2010 в размере 145 327 330 руб. 49 коп. ООО «Балезинский ДОК» имело задолженность перед ООО «Балезинский ЛПК» по договору б/н (услуги по столовой), договор № УИДС/1 от 01.01.2010, договор поставки ТМЦ № б/н от 16.10.2009 в размере                   7 632 177 руб. 44 коп.

 31.07.2011 между ООО «Балезинский ЛПК» и ООО «Балезинский ДОК» произведен взаимозачет на сумму 13 841 301 руб. 04 коп., оформленный актом № 78, согласно которому ООО «Балезинский ЛПК» имело задолженность перед ООО «Балезинский ДОК» по договору комиссии № КП/1 от 01.01.2010 в размере 158 459 441 руб. 10 коп. ООО «Балезинский ДОК» имело задолженность перед ООО «Балезинский ЛПК» по договору комиссии по сырью, договору № УИДС/1 от 01.01.2010 в размере 13 841 301 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Опалев М. Л.

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

          Полагая, что в результате зачёта взаимных требований  между ООО «Балезинский ЛПК» и ООО «Балезинский ДОК» произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора – ООО «Балезинский ДОК» перед иными кредиторами и данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных актов зачёта взаимных требований недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании ст.ст.61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены  в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом; у должника на дату заключения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами; оспариваемые сделки привели к предпочтительному  удовлетворению требований одного кредитора  перед другими кредиторами должника; ООО «Балезинский ДОК» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

      В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

       Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

            Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        В соответствии со ст. 410  ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).    

        Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 14.07.2011.

        Оспариваемые акты взаимозачета подписаны сторонами 30.06.2011 и 31.07.2011, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом.

        На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается  копиями исполнительных листов, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Балезинский ЛПК», у должника имелась задолженность перед работниками в размере 9 934 000 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 16 754 000 руб., за шесть месяцев 2011 года кредиторская задолженность ООО «Балезинский ЛПК» составляла 232 488 000 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Балезинский ЛПК», составляет 107 122 467 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что единоличным исполнительным органом должника и ООО «Балезинский ДОК» на момент совершения оспариваемых сделок являлось одно и то же юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания».

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.

В связи с чем, ООО «Балезинский ДОК» правомерно было признано  судом первой инстанции  заинтересованным лицом.

         Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве один из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами должника получил возможность удовлетворить свои требования путём зачёта встречных