Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А50-20028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст.314 Кодекса (ст.457 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1.1  договора поставки №1 от 28.07.2012 покупатель обязуется подать заявку, затем принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с поданной заявкой, а поставщик обязуется поставить заказанный товар (п. 1.1. договора). Наименование, количество товара и сроки уточняются в заявках, предоставляемых покупателем поставщику (п. 1.2. договора). 

В материалы дела представлена товарная  накладная № 1 от 01.08.2012, содержащая ссылку на договор поставки №1 от 28.07.2012, с указанием наименования товара, его количества, цены и общей стоимости, подписанная как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Поставленный по данной товарной накладной товар ответчиком принят и частично оплачен.

Таким образом, основания для признания договора № 1 поставки нефтепродуктов с нефтебазы от 28.07.2012 незаключённым отсутствуют.

С учётом изложенного не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки (пени) в связи с осуществлением поставки по разовой сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался арбитражным судом Пермского края надлежащим образом о процессуальных действиях по делу и был лишён права представлять доказательства со своей стороны, является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания от 05.10.2012 направлено ответчику по адресу:                 ул. Центральная, с. Елгань, Уинский район, Кировская область. Данный адрес ответчика указан в выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2012 (л.д. 24). Сведений о нахождении ответчика по иным адресам материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был извещён судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, процессуальные права ответчика не нарушены.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.09.2012, расходный кассовый ордер №17 от 28.09.2012 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

С учётом принятого решения, принципа разумности и обоснованности понесенных затрат, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

          При  изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в соответствии с  п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Тротуары города» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 1 671 руб.      90 коп.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом результатов её рассмотрения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тротуары города" от исковых требований в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Елгань" 50 000 руб. долга, 5 722 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу № А50-20028/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Елгань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тротуары города» задолженность в размере 247 860 рублей, неустойку в размере           105 495 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере                    25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере      12 067 рублей 10 копеек

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тротуары города» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 671 рублей  90 копеек по платежному поручению № 12 от 02.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тротуары города» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Елгань» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

А.А.Снегур