Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А50-18930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-810/2013-ГК

г. Пермь

15 февраля 2013 года                                                       Дело № А50-18930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Булкиной А.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралкалий": Широких В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания": Савоничева Н.Ф., паспорт, доверенность от 30.04.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества "Уралкалий", ответчика закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года

по делу № А50-18930/2012,

принятое судьёй Гусельниковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерного общества "Уралкалий" (далее – истец, Общество «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (далее – ответчик, Общество «Электротехническая Компания») о взыскании суммы 686 241 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки от 02.11.2010г. № 4768/2010/МТО за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оборудования (с учетом ст. 49 АПК РФ), на основании ст., ст. 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 года исковые требования Общества «Уралкалий» удовлетворены частично, с Общества «Электротехническая Компания» взыскана неустойка в размере 660 825 руб. 34 коп., госпошлина в размере 15 524 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.75-79).

Не согласившись с решением суда, истец Общество «Уралкалий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен день исполнения обязательства по поставке товара при расчете неустойки, что не соответствует ст.ст. 401, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судом неверно сделан вывод о дате заключения договора, исчисления срока поставки и периоде просрочке. Обращает внимание суда на то, что договор направлен истцом на подписание 11.11.2010 и получен ответчиком 15.11.2010, что подтверждается материалами дела, в связи с чем полагает, что при определении момента подписания договора суду необходимо руководствоваться ст.ст. 433 и 435, 438, 441 ГК РФ. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком договор был пописан 28.12.2010, счет на предоплату был выставлен в этот же день, в связи, с чем исчисление срока поставки должно производиться с 29.12.2010. Срок поставки истекает 29.04.2011 и просрочка по доставке составляет с 30.04.2011 до 10.05.2011 - 10 дней.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 11.02.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца  в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов жалобы ответчика согласно письменному отзыву возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Уралкалий» (покупатель) и Обществом «Электротехническая компания» (поставщик) заключен договор поставки № 4768/2010/МТО, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки  которого указаны в пункте 1.2 договора (л.д. 16-17).

При этом общая цена товара согласована сторонами в размере 25416359 руб.25 коп., срок поставки – в течение 120 дней с момента заключения настоящего договора (п. 1.2).

  Пунктом 5.1договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара  за каждый день просрочки.          

Во исполнение условий пунктов 3.1-3.2 договора истец платежными поручениями от 29.10.2010 № 223606 на сумму 7624907 руб. 78 коп., от 22.04.2011 № 205011 на сумму 10166543 руб. 70 коп., от 23.05.2011 № 206683 на сумму 7624907 руб. 77 коп. (19, 23, 25) на основании выставленных ответчиком счетов соответственно № 4043 от 28.12.2010, № 8 от 15.04.2011 №980 от 10.05.2011 (л.д.22, 24, 18) истец осуществил оплату товара.

Товар получен истцом от ответчика 10.05.2011, что подтверждается товарной накладной №981 от 10.05.2011 (л.д. 20) и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец направил ответчику претензию за № 01.04.1-22/4959 от 18.04.2012   об уплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 1753728 руб. 15 коп. за период с 03.03.2011 по 10.05.2011, т.е. по истечению 120 дневного срока с момента заключения договора 02.11.2010  (л.д. 14, 15).

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском с учетом корректировки периода начисления, а именно с 14.04.2011 по 10.05.2011 (за 27 дней) в размере 686241 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный в договоре срок поставки товара – в течение 120 дней с момента его заключения (02.11.2010), до даты фактического исполнения обязательства по поставке товара по вышеуказанной товарной накладной от 10.05.2011 № 981, произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем взыскал её  в размере 660350 руб. 17 коп. за период с 14.04.2011 по 09.05.2011.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб сторон и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки № 4768/2010/МТО от 02 ноября 2010 (п.1.2) содержит все существенные условия для данного вида договора (наименование, количество, цена, стоимость, срок поставки товара), подписан представителями обеих сторон без замечаний (без протокола разногласий), что свидетельствует о заключении его в соответствии с требованиями п.1 ст.432, ст.434,  п.3 ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме даты, указанной в преамбуле договора, а именно 02 ноября 2010, текст договора не содержит никаких иных дат, предусматривающих начальный срок (момент) действия договора, либо  свидетельствующих о датах подписании его представителями сторон.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор поставки, оформленный истцом (оферта), был получен от него 14.11.2010, зарегистрирован, как входящая корреспонденция 15.11.2010, и был подписан (акцептован)  28.12.2012, что в силу положений п.3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ датой (моментом) заключения является дата подписания договора противоречит условиям договора, имеющимся в деле документам и не может быть принято.

Из содержания отраженных на ксерокопии представленного ответчиком почтового конверта (л.д.66,67) сведений о получении ЗАО «Электротехническая компания» корреспонденции от ОАО «Уралкалий»  в виде проекта договора поставки № 4768/2010/МТО от 02.11.2010 не усматривается (ст.65 АПК РФ). Выписка ответчика о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 68), является односторонним, внутренним документом и с учетом вышеназванных обстоятельств не может быть принята в качестве надлежащего доказательства даты получения спорной корреспонденции (ст. 65,68 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что дата исчисления срока поставки, должна исчисляться с 28.12.2010, т.е. с даты  подписания им этого договора, что нашло отражение в реестре договоров ЗАО «Электротехническая компания» (л.д.69). Названное утверждение противоречит содержанию подписанного сторонами договора от 02.11.2010.

Даже если учитывать дату получения договора как утверждает ответчик, 15.11.2010, то дату 28.12.2010 никак нельзя признать разумным сроком для подписания договора (ст.441 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом следует отметить, что заключая договор, содержащий условия по сроку его исполнения (в течение 120 дней с момента заключения договора), предусматривающий к тому же ответственность за нарушение этого срока (п. 5.1) при отсутствии в договоре условий, конкретизирующих момент его заключения, свидетельствует о риске хозяйственной деятельности поставщика, поскольку сторона должна осознавать возможность наступления для неё негативных последствий при исполнении такого договора.

С учетом названных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что условия договора № 4768/2010/МТО № от 02.11.2010 согласованы сторонами, договор заключен  02.11.2010 и срок поставки приходится с этой даты, правомерны, подтверждаются материалами дела.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, начальный период начисления неустойки, приходящийся на 03.03.2010, скорректирован  им в связи с допущенной просрочкой внесения предварительной оплаты по п.3.1.1 (в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора).

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 10.05.2010, что подтверждается товарной накладной № 981 от 10.05.2010 (л.д. 20-21), с нарушением условий договора по сроку поставки, что не оспаривается сторонами, правомерны и выводы суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1%  от цены товара за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Согласно доводам апелляционных жалоб сторон, их несогласие с решением суда заключаются относительно начального (ответчик) и конечного (истец) периода просрочки, за который удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 По условиям  п.2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара  покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что перерасчет неустойки за просрочку поставки по товарной накладной №981 от 10.05.2011 произведен судом неверно, поскольку неустойка подлежит начислению с учетом даты поставки 10.05.2011 (по названное число), подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора, прямому указанию закона.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно момента заключения договора 02.11.2010, суд апелляционной инстанции признает правомерным и выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с  14.04.2011, т.е. с периода заявленного истцом по иску.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением срока, установленного п.1.2 договора поставки, требование истца о взыскании с него неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 5.1 договора обоснованно взыскано судом первой инстанции за период с 14.04.2011 по 09.05.2011 в размере 660825 руб. 34 коп. (ст. ст. 309, 330, 506, 521 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на несоразмерность взысканного размера неустойки, поскольку на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,