Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А50-18930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик представил справку о процентных ставках по выдаваемым кредитными организациями кредитам (л.д. 70).

Представление ответчиком доказательств, обосновывающих размер процентов по кредитам, на пополнение оборонных средств в месте нахождения должника, само по себе не является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства, неисполнение обязательства на день вынесения решения суда.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка – один из способов обеспечения обязательства.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Названный размер неустойки - 0,1% в п.1.5 договора соответствует и размеру неустойки, предусмотренной сторонами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и покупателем (п.5.4).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки согласован сторонами, поэтому ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующие доказательства не представлены.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что истец обратился в суд через полтора года после исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, из чего следует, что для истца тяжелые последствия от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не наступили.

Ссылки на отсутствие ущерба у истца, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие таких обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылается.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и обоснованном требовании истца об уплате договорной неустойки в сумме 660 825 руб. 34 коп.

Выводы суда, обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

В удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу № А50-18930/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова                

В.А. Романов