Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-33171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по государственному контракту № 798-3К от 01.01.2010, ответчиками не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ основного долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 458 051 руб. 58 коп. (262 610 руб. 37 коп. за 2010 год + 195 441 руб. 21 коп. за 6 месяцев 2011 года).

Пунктом 5.4 государственного контракта № 798-3К от 01.01.2010 установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов Предприятию Плательщик уплачивает пени в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Полевская коммунальная компания" обоснованно заявлены требования о взыскании пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца, произведенный исходя из суммы долга за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, согласно которому размер пени составил 113 875 руб. 31 коп., не принят судом первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований и неверным определением количества дней просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

По уточненному расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.02.2010 по 25.07.2012, составил 62 520 руб. 07 коп.

Расчет суда первой инстанции, приведенный в обжалуемом решении, проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчеты не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России пени правомерно удовлетворены в сумме 62 520 руб. 07 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобах не оспорены, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции опиской, не влекущей необходимость изменения судебного акта.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2012 № 2075 учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждается материалами дела.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 4 которого указано на специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления № 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Исходя из понятийного аппарата, приведенного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» является Минобороны России.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (в настоящее время – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании долга в сумме 262 610 руб. 37 коп. и пени в сумме 41 550 руб. 05 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Отказывая в привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, возникшим в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России являлось бюджетным учреждением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта поставки энергоресурсов и оказания услуг от 01.07.2011 № 798-5К (в редакции протокола разногласий от 05.12.2011, протокола согласований разногласий от 30.12.2011, протокола урегулирования разногласий от 25.01.2012; далее – государственный контракт № 798-5К от 01.07.2011; т.2 л.д.146-160) между истцом и третьим лицом (ОАО «РЭУ»), с 01.07.2011 лицом, обязанным оплачивать услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поставляемых для нужд объектов недвижимости – зданий по адресу: г. Полевской, ул. Степана Разина, 42, ул. Коммунистическая, 16, является ОАО «РЭУ», которое согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р признано единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта № 798-5К от 01.07.2011 данный контракт заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что государственный контракт № 798-3К от 01.01.2010, заключенный между истцом, ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» (правопреемником является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) и ГУ Военный комиссариат Свердловской области, прекратил свое действие 30.06.2011 в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства невозможностью исполнения), и у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отсутствуют обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период после 30.06.2011.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального