Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-6214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15302/2012-АК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                             Дело № А50-6214/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат") (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337): Мельников А.О., представитель по доверенности от 04.02.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу № А50-6214/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю:

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2011, вынесенного Северным территориальным Отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена заявителя МУП «Березниковский хлебокомбинат» на его правопреемника - ООО «Березниковский хлебокомбинат».

Решением арбитражного суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пункту 2 (частично), 5, 6, 7, 9 и по магазинам №51, 62 и назначить меру наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного в п.п.2, 5, 6, 7, 9, п.1 постановления относительно нарушений в магазинах №№51,62, поскольку п.3.4.5 СанПиН 2.3.4.545-96 не запрещает установку люминесцентных светильников открытого типа: проектом предусмотрены светильники открытого типа марки ПВЛМ-2Х40-01; в акте проверки не указано, что в помещениях отсутствует побелка и покраска, следовательно, отсутствует нарушение п.3.6.6 СанПин 2.3.4.545-96; магазины №№51, 62 не являются отдельно стоящими, не имеют собственной хозяйственной зоны, фактически мусор выносится из магазина, вывозится с контейнерной площадки ежедневно. Указывает на то, что Инструкция №658-66 не является нормативным правовыми актами, носит рекомендательный характер в силу п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763, следовательно, несоблюдение требований указанного документа не образует событие административного правонарушения. Ссылается на допущенные административным органом при проверке нарушения: акт проверки вручен не уполномоченному лицу, представитель общества необоснованно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что судом не исследован вопрос о малозначительном характере нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом представлены возражения на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №2067 уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.11.2011 (л.д.36-59).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2011, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 13-18, 63-68). 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя по делу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции обществом поставлен вопрос о законности вменяемых обществу нарушений по эпизодам, указанным в пунктах 2, 5, 6, 7, 9 оспариваемого постановления, п.1 постановления по нарушениям, выявленным в магазинах №№51,62.

В указанных пунктах постановления отражены выявленные административным органом нарушения обществом ст.11, 24, 32, 39 Федерального закона №52-ФЗ, п. 3.4.2., 3.6.6., 3.6.7, 3.6.8., 3.6.9, 3.6.10 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба. Хлебобулочных и кондитерских изделий», п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических профилактических мероприятий»; п.63 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий №658-66; п.3.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Пункт 2 оспариваемого постановления содержит вывод о том, что не все источники освещения производственных цехов и складов обеспечены защитной арматурой: на момент проверки сухарно-бараночного цеха лампа накаливания в сборно-щитовой холодильной камере для сырья и одна из люминесцентных ламп в тесторазделочном отделении, на момент проверки хлебозавода №3 часть люминисцентных ламп в дрожжевом отделении, тестомесильном отделении, мукопросеивательном отделении, пекарном отделении, в моечной оборотной тары (лотков), в помещение сушки и дробления сухарей не заключены в специальную взрывобезопасную арматуру.

Согласно п.3.4.5 СаНПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба. Хлебобулочных и кондитерских изделий» источники освещения производственных цехов и складов должны быть заключены в специальную взрывобезопасную арматуру: люминесцентные - в зависимости от типа, лампы накаливания - в закрытые плафоны. На предприятии необходимо вести учет электроламп и плафонов в специальном журнале.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный пункт требований санитарных правил не запрещает установку люминесцентных светильников открытого типа, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами проверки подтверждается факт наличия не только люминесцентные ламп без плафонов, но и ламп накаливания, для которых предусмотрены требования о заключении в закрытые плафоны.

Вменяемые в пунктах 5, 6, 7, 9 оспариваемого постановления нарушения касаются не соблюдения обществом требований к производственным и вспомогательным помещениям, в которых общество осуществляет свою непосредственную деятельность, выразившихся в наличии дефектов побелки и покраски помещений.

В соответствии с п.п.3.6.6., 3.6.7., 3.6.8. СанПиН 2.3.4.545-96 стены производственных помещений на высоту не менее 1,75 м должны быть облицованы глазурованной плиткой или другими материалами, дающими возможность проводить влажную уборку, либо окрашены светлой краской; потолки и стены выше панелей в производственных помещениях и вспомогательных цехах должны быть побелены клеевыми или окрашены водоэмульсионными красками; покраску и побелку потолков и стен необходимо производить по мере необходимости, но не реже двух раз в год.

Факт допущенных обществом нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается материалами дела: актом проверки от 29.11.2011 №19, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011 и обществом документально в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Относительно нарушений указанных в п.1 оспариваемого постановления выявленных в магазине №51 и №62, а именно вывоза отходов 1 раз в неделю, при установленном п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» требовании об очищении контейнеров и мусоросборников при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о доказанности нарушения, оснований для переоценки которых коллегия апелляционного суда не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что магазины №№51, 62 не являются отдельно стоящими, не имеют собственной хозяйственной зоны, не влияют на правомерность выводов суда, так в данном случае речь идет о кратности вывоза отходов.

По доводам о неприменении Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования