Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-6214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производственных предприятий, утвержденной главным санитарным врачом СССР 31.12.66 N 658-66 (Инструкция) апелляционный суд отмечает следующее.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2007 №0100/4961-07-32 предусмотрен Перечень основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда, действующих на территории Российской Федерации, которыми необходимо руководствоваться до отмены либо принятия новых нормативных актов взамен существующих, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Инструкция N 658-66 издана в целях применения СН 245-63 и санитарных правил по организации технологических процессов и гигиенических требований к производственному оборудованию N 554-65, не противоречит действующим требованиям санитарного законодательства.

В постановлении административный орган в качестве правового основания нарушения ссылается, прежде всего, на ст.11, 24, 32,39 Федерального закона №52-ФЗ, п.п.3.6.6., 3.6.8., 3.6.9., 3.6.10 СанПиН 2.3.4.545-96, п.1.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Поскольку Инструкция №658-66 не противоречит положениям закона, а также учитывая рекомендации Роспотребнадзора, административный орган дополнительно в качестве правового обоснования сослался на положения Инструкции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в действиях административного органа нарушений.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 предусмотрен порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Установленный данным Указом порядок опубликования и вступления в силу нормативных актов распространяется на акты, принимаемые после издания Указа. Инструкция №658-66 утверждена  заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по недопущению нарушения положений санитарного законодательства.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Вопрос о процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения по делам №А50-5687/2012, №А50-5688/2012, которыми позиция общества признана ошибочной.

Апелляционным судом также не установлено существенных нарушений при проведении проверки и административного производства, которые могут быть основаниями для отмены постановления.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом;  заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено с учетом характера выявленного нарушения в минимальном размере санкции предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

Требования общества о назначении наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные ООО «Березниковский хлебокомбинат» нарушения санитарно-эпидемиологических требований, по мнению суда апелляционной инстанции, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, административным органом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа.

Довод общества о малозначительном характере нарушений апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Доказательств исключительности рассматриваемого административного правонарушения Обществом не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу № А50-6214/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева