Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-40326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и заверен печатью организатора торговли на рынке ценных бумаг. В случае, если ценные бумаги, которыми может осуществляться оплата приобретаемых эмиссионных ценных бумаг, обращаются на торгах двух или более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляются документы в отношении средневзвешенной цены указанных ценных бумаг, определенной на торгах каждого из таких организаторов торговли на рынке ценных бумаг;

отчета независимого оценщика о рыночной стоимости ценных бумаг, которыми может осуществляться оплата приобретаемых эмиссионных ценных бумаг, если указанные ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев;

г) заверенная в установленном порядке копия документа, содержащего средневзвешенную цену приобретаемых эмиссионных ценных бумаг, определенную по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, если приобретаемые эмиссионные ценные бумаги обращаются на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг не менее чем шесть месяцев. Указанный документ должен быть подписан уполномоченным лицом и заверен печатью организатора торговли на рынке ценных бумаг. В случае, если приобретаемые эмиссионные ценные бумаги обращаются на торгах двух или более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляются документы в отношении средневзвешенной цены приобретаемых эмиссионных ценных бумаг, определенной на торгах каждого из таких организаторов торговли на рынке ценных бумаг;

д) документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в общество, лицо, направляющее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, или указание на то, что упомянутые лица в течение указанного срока не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги. Указанный документ должен быть подписан лицом, направляющим обязательное предложение, а если таким лицом является юридическое лицо, - подписан уполномоченным лицом и заверен печатью указанного юридического лица;

е) опись представляемых документов.

Рассмотрев представленное ООО «ПСК «Дом» обязательное предложение, РО ФСФР в УрФО установило, что ООО «ПСК «Дом» в РО ФСФР в УрФО не представлена нотариально удостоверенная копия отчета о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг; не представлен документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в общество, лицо, направляющее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного эмиссионные ценные бумаги по такой цене, или указание на то, что упомянутые лица в течение указанного срока не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги; в пункте 6.1.2 обязательного предложения не указана наибольшая цена приобретения акций в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения, аффилированными лицами ООО «ПСК «Дом»; пункт 6.1.5 обязательного предложения, в котором должна содержаться информация об оплате приобретаемых ценных бумаг иными ценными бумагами, не заполнен;  в РО ФСФР в УрФО на электронном носителе представлен только текст обязательного предложения, тексты остальных документов на электронном носителе не представлены.

Таким образом, установив несоответствие обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» требованиям, установленным в пункте 2.4 Положения, РО ФСФР в УрФО правомерно направило в адрес ООО «ПСК «Дом» предписание о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах путем устранения нарушений, указанных в предписании.

Доводы ООО «ПСК «Дом», приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку доказательств направления в адрес РО ФСФР в УрФО вместе с обязательным предложением, документов, определенных в п. 2.4 Положения, заявителем не представлено.

Ссылка ООО «ПСК «Дом» на направление в адрес РО ФСФР в УрФО оригинала отчета о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг, договора купли-продажи акций от 26.04.2012 не принимается, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям п. 2.4 Положения, направление иных, не поименованных в п. 2.4 Положения документов в адрес РО ФСФР в УрФО, соблюдение указанных требований не подтверждает.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 6.1.2 обязательного предложения не указана наибольшая цена приобретения акций в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения, аффилированными лицами ООО «ПСК «Дом», а пункт 6.1.5 обязательного предложения, в котором должна содержаться информация об оплате приобретаемых ценных бумаг иными ценными бумагами, не заполнен, что свидетельствует о несоответствии представленного обязательного предложения требованиям, п. 2.2 Положения.

При этом ссылки ООО «ПСК «Дом» на отсутствие у него аффилированных лиц на момент направления обязательного предложения, отсутствие намерения производить оплату приобретаемых ценных бумаг иными ценными бумагами не свидетельствует о возможности не заполнять соответствующие разделы обязательного предложения, поскольку в силу императивно установленных требований п. 2.2 Положения обязательное предложение, представляемое в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, должно быть составлено согласно Приложению 1 к настоящему Положению.

Ссылки ООО «ПСК «Дом» на представление в РО ФСФР в УрФО всех документов на электронном носителе отклоняются, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО «ПСК «Дом» о нарушении РО ФСФР в УрФО установленного пунктом 2.5 Положения пятнадцатидневного срока направления в его адрес оспариваемого предписания также не может быть признан обоснованным, поскольку пропуск срока для направления предписания не лишает его юридической силы, а дает контролирующему органу в силу пункта 2.8 Положения право обратиться в арбитражный суд с иском к лицу, направившему предложение, об обязании его привести предложение в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

Подлежат отклонению также доводы заявителя о том, что вынесение предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах возможно только в случае существенного нарушения прав акционеров, поскольку возможность вынесения такого предписания Законом об акционерных обществах не поставлена в зависимость от доказанности факта нарушения действиями лица, направившего обязательное предложение, прав и законных интересов его акционеров, поскольку при несоблюдении требований Закона такое нарушение презюмируется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что предписание РО ФСФР в УрФО от 23.08.2012 № 62-12-СК-06/11670 о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО «Проектно-Строительная компания «Дом».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-40326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова