Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-9868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1294/2013-ГК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                             Дело № А60-9868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                    Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агроком» Зайцева Д.Е.: Зайцев Д.Е., паспорт; Зыков И.А., паспорт, доверенность от 09.10.2012г.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.09.2012г.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В., в рамках дела № А60-9868/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН 1026601484579; ИНН 6624001775),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012г. должник – общество с ограниченной ответственностью «Агроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

29 октября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Магистраль» о признании решений собрания кредиторов ООО «Агроком», проводившемся 28.09.2012г., недействительным, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ссылается на неуведомление его о проведении собрания, на допущению к участию в собрании представителя от ООО «Магистраль» – Поляшова Т.Ф. без доверенности. Также конкурсный управляющий полагает, что его права на участие в собрании нарушены, поскольку в связи с неуведомлением конкурсного управляющего о проведении собрания, ООО «Магистраль» лишено было права голосовать по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  29 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий ООО «Магистраль» просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» указывает, что не согласен с  выводом суда о надлежащем его уведомлении о дате и месте проведения собрания кредиторов; ссылается на то, что доверенность Поляшевой Т.Ф им не выдавалась; считает, что в связи с ненадлежащим уведомлением вывод о пропуске установленного двадцатидневного срока на подачу заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов, является неверным.

ООО «Агроком» направило в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили заявления о возвращении апелляционной жалобы, об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства от ООО «Производственная компания «Магистраль». Данные ходатайства судом не рассматриваются, поскольку заявителем апелляционной жалобы является конкурсный управляющий ООО «Магистраль» Чу Эдуард Санович.

В судебном заседании представители общества «Агроком» поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года было проведено первое собрание кредиторов ООО «Агроком», на котором согласно Протоколу первого собрания кредиторов ООО «Агроком» (л.д. 84-86) присутствовали:

- ЗАО «Оника» представитель Злыгостева Наталья Михайловна, доверенность № 12/12 от 27.09.2012г.;

- ОАО «Роскоммунэнерго» представитель Руднева Анастасия Евгеньевна, доверенность № 36 от 20.07.2012г.;

- Межрайонная ИФНС РФ № 27 по Свердловской области представитель Гревцова Ирина Владимировна, доверенность 66 АА 1069244 от 26.01.2012г.;

- ООО «ПК «Магистраль» представитель Почитаев Юрий Викторович, доверенность № 9 от 25.09.2012г.;

- ООО «Магистраль» представитель Поляшова Татьяна Федоровна, доверенность № 7 от 29.11.2010г.;

На первом собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- о принятии отчета временного управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего;

- об избрании на должность конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича;

- о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на неуведомление конкурсного управляющего о проведении собрания.

 Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве не установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

ООО «Магистраль» было уведомлено о проведении собрания по своему юридическому адресу: 624221, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов д. 2 кор. Г, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. О направлении уведомления свидетельствует почтовый реестр, представленный в материалы дела. Такое уведомление лица по юридическому адресу является надлежащим. Кроме того само собрание проводилось по юридическому адресу ООО «Магистраль», о чем указано в протоколе собрания.

Кроме того, из представленной вместе с отзывом копии требования кредитора – общества «Магистраль» о включении в реестр требований кредиторов «Агроком», следует, что и при подаче заявления о включении в реестр обществом «Магистраль» был указан адрес – 624221, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов д. 2 кор. Г., в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод об отсутствии доверенности на Поляшову Т.Ф. опровергается материалами дела. В материалы дела представлена копия доверенности № 7 от 29.11.2010г. (л.д. 93). О фальсификации документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление ООО «Магистраль подано в суд 29.10.2012г., то есть с нарушением указанного срока, учитывая, что собрание проведено 28.09.2012г.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции, что исходя из надлежащего уведомления ООО «Магистраль» о проведении первого собрания кредитор, заявителем пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012  года по делу № А60-9868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

А.А. Снегур