Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-15741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.17) убытки за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года в размере 673 366 руб. 45 коп. определены в виде разницы между стоимостью услуг водоотведения, рассчитанной в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией Пермского края в Постановлении от 29.11.2011 № 198-в тарифами на услуги водоотведения для потребителей ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (Лысьвенский район) (6,61 руб./куб.м. с НДС), и экономически обоснованными расходами на оказание данных услуг (с применением указаний ФСТ России от 18.04.2012 № 275-э - 7,43 руб./куб.м.).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из содержания части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных названной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся и тарифы на холодную воду.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ органы исполнительной власти субъекта РФ устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются, в числе прочего, достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2011 года № 198-в утверждены тарифы на услуги водоотведения для потребителей ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (Лысьвенский район), введенный в действие с 01.01.2012 года.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2011 № 198-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (Лысьвенский район)» в установленном действующим законодательством порядке не оспорено и не признано недействующим.

Доводы истца о том, что Региональной энергетической комиссией Пермского края в 2012 году не исполнено указание, изложенное в пункте 2 Приказа ФСТ России от 18.04.2012 № 275-э об установлении истцу тарифа на услуги водоотведения на 2012-2013 годы с учетом дополнительных затрат («Электроэнергия» - 641,9 тыс. руб.; «Цеховые расходы» - 1224,6 тыс. руб.; «Общеэксплуатационные расходы» - 754,4 тыс. руб.), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 210-ФЗ период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в приказе ФСТ России от 18.04.2012 № 275-э на применение в тарифах на 2012-2013 годы экономически обоснованных расходов истца, не предусматривало обязанность Региональной энергетической комиссии Пермского края изменить тарифы в течение календарного года и применить их к ранее возникшим правоотношениям, что являлось бы нарушением действующего законодательства.

Согласно заключению по результатам рассмотрения предложений об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Лысьва-ТеплоСервис» на 2013 год» (т.5, л.д.44-47) указанные в Приказе ФСТ России от 18.04.2012 № 275-э дополнительны расходы в размере 2620,9 тыс. руб. учтены при установлении ООО «Лысьва-ТеплоСервис» тарифов на 2013 год (постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.11.2012 № 239-в - т.5, л.д. 37-39).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что при определении затрат, подлежащих дополнительному включению в тариф в соответствии с приказом ФСТ России от 18.04.2012 № 275-э (0,82 руб./куб.м. с НДС) (т.1, л.д.17), истцом использован показатель планового объема 2012 года – 3 764 900 куб.м., не подтвержденный надлежащими доказательствами, в связи с чем с достоверностью установить тариф с учетом затрат, подлежащих дополнительному включению в соответствии с приказом ФСТ России от 17.04.2012 № 275-э, не представляется возможным.

Поскольку истцом в материалы дела доказательств, указывающих на неправомерность действий Региональной энергетической комиссии Пермского края при принятии спорного постановления об утверждении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Лысьва-ТеплоСервис» в Лысьвенское районе Пермского края, не представлено, размер убытков не подтвержден; дополнительные расходы в размере 2620,9 тыс. руб. включены в тариф ООО «Лысьва-ТеплоСервис» на 2013 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 10.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 года истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Лысьва-ТеплоСервис» в доход федерального бюджета на основании подпункта 1пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012  по делу №А50-15741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц