Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-35900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обзяании общество зарегистрировать договоры не обращались.

В отсутствие регистрации договоров субаренды, подписанных на срок 49 лет, суд правомерно признал их незаключенными.

Удовлетворяя требования об обязании ответчиков освободить участок, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты, в которых ответчики ведут предпринимательскую деятельность, являются объектами недвижимости, и ввиду отсутствия разрешительной документации на проведение строительных работ, являются самовольными постройками и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С удовлетворением этой части требований апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество единственным основанием для возложения на ответчиков обязанности освободить участок указывало на незаключенность договоров субаренды и отсутствие в связи с этим правовых оснований для использования участка.

Вместе с тем, из представленных апелляционному суду документов усматривается, что на основании заявления общества о необходимости расширения территории рынка и отводе дополнительного земельного участка, обществу выдан акт о выборе земельного участка, утвержденный постановлением Главы Мо «город Красноуфимск» от 15.05.2002 № 372.

Общество 15.06.2002 заключило с каждым из предпринимателей договор простого товарищества (о совместной деятельности), из которых усматривается, что стороны договорились соединить свои вклады и действовать совместно при строительстве торгового ряда (новая площадь рынка). Вклад вносит в кассу общества денежные средства, а общество принимает на себя обязанности подготовить проектно-сметную документацию, согласовать осуществление строительства с соответствующими учреждениями, организациями и предприятиями, подготовить и оформить землеустроительную документацию и права на земельный участок. При окончании строительства торгового ряда (на новой площади рынка) вкладчик использует торговое место (у каждого предпринимателя в договоре имеется номер торгового места) согласно договору (заключается по окончании строительства).

В материалы дела представлены договоры, заключенные обществом с предпринимателями, от 01.03.2003, из которых усматривается, что они заключены по окончания реконструкции фасадной части городского рынка и в связи с возникшей необходимостью правового регулирования результатов совместной деятельности.

В п. 1 каждого из договоров стороны определили, что в собственность общества переходят 47 торговых мест, в собственность каждого из предпринимателей переходит торговое помещение-бутик с указанием номера, площади (Приложение № 1 к договору) и доли в праве на единый торговый комплекс.

Апелляционному суду представлены договоры энергоснабжения от 01.03.2003 (в частности предпринимателя Сафина Р.В. и Куликовской С.А.), по которому общество, как энергоснабжающая организация, обеспечивает отпуск электрической энергии к помещениям предпринимателей -  субабонентам.

Из представленных технических паспортов также усматривается, что год постройки объекта 2003.

Таким образом, на момент заключения договора от 18.04.2003 аренды земельного участка с обществом, на участке уже имелись объекты, возведенные за счет предпринимателей и находящиеся в их владении.

Из материалов дела усматривается, что в приказе МУГИСО о предоставлении земельного участка в аренду обществу от 18.04.2003 № 6699 в качестве нормы права, на основании которой обществу предоставляется участок, указана в том числе ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок предоставлялся под объект недвижимости (т. 1, л.д. 129, 130).

Из договора аренды от 18.04.2003 также следует, что участок предоставлен под объекты торговли и на момент предоставления на нём имелись объекты торговли.

При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что это были спорные объекты, никаких иных объектов на земельном участке не было.

Таким образом, на момент подписания договора аренды земельного участка с обществом, на нем имелись объекты, принадлежащие в том числе предпринимателям, ввиду чего оснований полгать, что общество получило в аренду свободный земельный участок, а в последующем предприниматели необоснованно возвели на нем какие-либо объекты, в результате чего было нарушено право общества, не имеется, оснований для удовлетворения требований общества на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования общества об освобождении участка также не могут быть удовлетворены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено ранее, участок, переданный обществу, не был свободным, его часть уже использовалась для размещения объектов ответчиков, ввиду чего общество не могло получить ту часть, которая занята объектами предпринимателей, следовательно, общество как арендатор, не вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ту часть участка, которая фактически ему (обществу) по обязательству не передавалась.

Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку иск о сносе самовольных построек обществом не заявлялся, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались и обосновывающие их доказательства, сторонами не представлялись, апелляционный суд полагает вывод суда о самовольности построек несостоятельным, ввиду чего оснований для возложения на предпринимателей обязанности по освобождению участка на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что объект (торговый комплекс) возводился в том числе и обществом, и в случае, если объект является самовольной постройкой,  у лица, возводившего его, не возникает гражданских прав, в том числе и прав на земельный участок, расположенный под ним, следовательно общество не могло получить земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации под объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований об обязании предпринимателей освободить земельный участок, следует отказать, решение об удовлетворении этой части требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-35900/2012 в части удовлетворения  требований общества с ограниченной ответственностью «Рынок Красноуфимский» об обязании индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Викторовны, индивидуального предпринимателя Сафина Рафаила Васильевича, индивидуального предпринимателя Самохвалова Владислава Валентиновича, индивидуального предпринимателя Шумилова Виктора Федоровича, индивидуального предпринимателя Шоноховой Нины Степановны, индивидуального предпринимателя Тутынина Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Валиевой Зинфиры Хасановны, индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Муфатыховны, индивидуального предпринимателя Шумилова Андрея Викторовича  освободить земельный участок  с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, площадью 1067 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Рогозниковых, 35, отменить.

В удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-35900/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова