Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-18648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1155/2013-ГК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-18648/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Снегура А.А.,

судей                                                                          Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Титова Александра Васильевича, Титова А.В., паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Малахова Леонида Александровича, Малахова Л.А., паспорт, Иванникова С.Ю., доверенность 59 АА № 0856055 от 24.10.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Титова Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года,

принятое судьей Семеновым В.В.

по делу № А50-18648/2012

по иску индивидуального предпринимателя Титова Александра Васильевича (ОГРНИП 306213030400141, ИНН 212905041922)

к индивидуальному предпринимателю Малахову Леониду Александровичу (ОГРНИП 304590707800146, ИНН 593601873207)

о взыскании стоимости забракованного товара, расходов по перевозке забракованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титов А.В. (далее – ИП Титов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Л.А. (далее – ИП Малахов Л.А., ответчик) о взыскании 42 035 руб. стоимости забракованного товара, 4 074 руб. 57 коп. расходов по перевозке забракованного товара, 1 657 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 года по 03.09.2012 года, на основании статей 8, 12, 307, 309, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ИП Титов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждает, что транспортировка товара производилась в соответствии с обязательными требованиями в автомобиле с изотермическим кузовом без морозильной установки.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки продукции возникли в результате нарушения условий перевозки товара истцом.

Отмечает, что определить качество продукции при отгрузке по органолептическим признакам невозможно.

Указывает, что истец немедленно после обнаружения недостатков товара  сообщил об этом ответчику по телефону, что не отрицается самим ответчиком.

Обращает внимание, что ответчиком не были приняты мер по участию в приемке рыбы либо заявлено ходатайство о приостановлении приемки до прибытия представителя ответчика.

Ссылается на справку органа сертификации ЦГСЭН ООО «Чувашский Центр испытаний и сертификации», согласно которой погодные условия в период транспортировки не могли стать причиной порчи продукции.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалах дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: справки эксперта органа сертификации ЦГСЭН ООО «Чувашский Центр испытаний и сертификации» от 25.12.2012 года, сертификат компетентности эксперта                   № РОСС RU.0001.3103391.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Указанные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

           По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Документы были возвращены истцу в судебном заседании, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика (д. Ерши Ильинского района Пермского края) по товарной накладной от 21.03.2012 года товар – свежемороженую рыбу, в количестве 2 446 кг. на сумму 85 610 руб.

После транспортировки товара в место нахождения истца (г. Тетюши Республики Татарстан) истец обнаружил, что часть товара (1 201 кг.) является некачественным.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт от 23.03.2012 года, составленный Тетюшским районным государственным ветеринарным объединением, согласно которому 1 201 кг. замороженной рыбы, представленной истцом, было признано забракованной и не подлежащей дальнейшей реализации через торговую сеть.

03.05.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возвратить стоимость бракованной продукции в размере 42 035 руб., возместить расходы по транспортировке некачественной рыбы в размере 4 074 руб. 57 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 13.05.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма                             № 42237056076178.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, ИП Титов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец письменно не уведомил ответчика о недостатках товара по качеству, о времени и месте проведения проверки товара по качеству с участием экспертов Тетюшского районного государственного ветеринарного объединения; ответчик был лишен возможности представлять свои возражения при проведении проверки качества товара; истцом не представлено доказательств соблюдения температурного режима при перевозке товара к месту своего нахождения; в акте от 23.03.2012 года температура внутри фургона при поступлении товара не отражена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований ИП Титов А.В. ссылается на накладную от 21.03.2012 года, согласно которой ответчиком истцу был передан товар на общую сумму 85 610 руб.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названной накладной сторонами были согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то данную поставку товара следует рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи товара, в которой ИП Малахов Л.А. выступал в качестве продавца, а ИП Титов А.В. - в качестве покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 названного кодекса).

Факт отгрузки товара покупателю (истцу) и полной оплаты его стоимости истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 данной статьи).

Требования к свежезамороженной рыбе установлены ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия».

Частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу части 2 той же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки качества приобретенной рыбы истец обратился в Тетюшское районное государственное ветеринарное объединение главного управления ветеринарии кабинета министров Республики Татарстан.

По результатам комиссионного исследования путем визуального осмотра товара было установлено, что рыба в полипропиленовых мешках только сверху оказалась доброкачественной и соответствующей требованиям законодательства, а 1/3 мешка фасована рыбой, не соответствующей требованиям ГОСТа: поверхность рыбы тусклая; рот и жабры раскрыты; цвет жабр серо-грязный; брюшко осевшее; глаза мутные, ввалившиеся; в области спинных мышц отмечается изменение цвета; после оттаивания наблюдается запах окислившегося жира, а при постановке пробы варкой – бульон с неприятным запахом.

Комиссией специалистов Тетюшского районного государственного ветеринарного объединения был сделан вывод о том, что 1 201 кг. рыбы не пригодно для реализации через торговую сеть.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец письменно не уведомил ответчика о времени и месте проведения проверки товара по качеству с участием специалистов, в связи с чем ответчик был лишен возможности  представить свои возражения относительно хода и результатов проверки спорного товара.

Исходя из этого, указанный акт от 23.03.2012 года, составленный в отсутствии представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проверки спорного товара, не может быть расценен судом в качестве неопровержимого и абсолютно достоверного доказательства.

Кроме того, указанный акт не содержит выводов относительно причин порчи спорного товара, периода их возникновения, а также условий перевозки продукции от продавца к месту нахождения покупателя и ее последующего хранения.

Согласно ГОСТ 1168-86