Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-18648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Рыба мороженая. Технические условия» мороженую рыбу транспортируют в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, при соблюдении следующих температурных режимов:

- рыбу с температурой в теле не выше минус 18 °C - при температуре не выше минус 18 °C - в рефрижераторных судах;

- рыбу с температурой в теле от минус 15 °C до минус 18 °C и ниже - в рефрижераторных вагонах и автомобилях.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения им при перевозке спорного товара температурных режимов, установленных ГОСТ 1168-86, что, в свою очередь, с учетом установленной судом и не оспариваемой истцом поломки его транспортного средства в пути следования, продолжительности перевозки товара, не исключает возможность его порчи в процессе транспортировки к месту нахождения истца вследствие нарушения правил (условий) перевозки данного вида товара.

Ссылка заявителя жалобы на справку эксперта органа сертификации ЦГСЭН ООО «Чувашский Центр испытаний и сертификации» от 25.12.2012 года и сертификат компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3103391 апелляционным судом не принимается по причине отказа суда апелляционной инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суждение апеллянта о том, что погодные условия не могли стать причиной порчи продукции, основанное на мнении эксперта ЦГСЭН ООО «Чувашский Центр испытаний и сертификации», не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Таким образом, факт продажи ответчиком истцу некачественного товара нельзя признать установленным и доказанным, в силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Титова А.В.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по причине их недоказанности и неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., а истцом было уплачено 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № 281 от 28.12.2012 года, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 ноября 2012 года по делу № А50-18648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина