Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-19679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

В соответствии с пунктами 106, 108.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителями (покупателями) у гарантирующих поставщиков в 2012 году, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной путем сложения средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность), установленной коммерческим оператором оптового рынка на соответствующий расчетный период (месяц), и платы за регулируемые услуги, включающей тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи и тарифы на иные услуги, подлежащие в соответствии с действующим законодательством государственному регулированию.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что деятельность ОАО «Оборонэнергосбыт» на розничном рынке электроэнергии Пермского края полностью соответствует признакам, указанным в абз. 11 п. 2 Правил №1179.

ОАО «Оборонэнергосбыт» на территории Пермского края является энергосбытовой организацией, не осуществляет покупку электроэнергии на оптовом рынке, определен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 №78-Р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет энергоснабжение организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации и является гарантирующим поставщиком в отношении соответствующих потребителей.

С учетом изложенного, включение в сумму составляющих предельного уровня нерегулируемых цен при расчете стоимости электроэнергии в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» сбытовой надбавки заявителя противоречит указанному в абз. 11 п. 2 Правил №1179 порядку ценообразования на розничном рынке электроэнергии.

Доводы заявителя о том, что применение абз. 11 п. 2 Правил №1179 возможно только в отношении объемов электрической энергии, поставляемых организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации при наличии у них технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» являются ошибочными. Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Распоряжение №78-р определяет ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве единственного поставщика для нужд Министерства обороны Российской Федерации, указывая, тем самым, на обязанность ОАО «Оборонэнергосбыт» поставлять электроэнергию всем подведомственным Министерству обороны Российской Федерации организациям, осуществляющим деятельность в рамках задач (нужд) Министерства обороны Российской Федерации, установленным в Указе Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», вне зависимости от присоединения данных организаций Министерства обороны Российской Федерации к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Указанное технологическое присоединение, по смыслу абз. 11 п. 2 Правил №1179, является лишь возможным, а не необходимым условием для того, чтобы определить ОАО «Оборонэнергосбыт» поставщиком электрической энергии для организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что Распоряжение №78-р определяет ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве единственного поставщика для нужд Министерства обороны Российской Федерации, у заявителя не имелось оснований для включения в сумму составляющих предельного уровня нерегулируемых цен при расчете стоимости электроэнергии в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» своей сбытовой надбавки, что свидетельствует о нарушении со стороны заявителя п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Тем самым, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт необоснованного включения в сумму составляющих предельного уровня нерегулируемых цен при расчете стоимости электроэнергии в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» своей сбытовой надбавки и, как следствие, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности  в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязательств, предусмотренных законодательством, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях ОАО «Пермэнергосбыт» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное антимонопольным органом постановление является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ ОАО «Пермэнергосбыт» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 10914 от 18.10.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу №А50-19679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 10914 от 18.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина