Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А71-4617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу основан на неправильном толковании (понимании) норм права, а также положений договора поставки полиграфической продукции № 06-01/06 от 01.07.2008 года, в силу чего апелляционным судом во внимание не принимается.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления перехода прав требований кредитора к другому лицу получение согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, положения договора поставки полиграфической продукции № 06-01/06 от 01.07.2008 года предусматривают возможность изменения условий договора только путем составления письменного соглашения сторон.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, передача прав требования по договору третьему лицу (цессия) не влечет за собой изменение условий договора (наименования, количества поставляемой продукции, порядка и сроков её поставки и оплаты), представляет собой замену стороны кредитора по договору, что по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует согласия должника, а предполагает лишь его уведомление в целях недопущения исполнения должником обязательства прежнему кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика», исключив из состава третьей очереди реестра требование ООО «Упаковочные технологии» в размере 1 072 387 руб. 93 коп. и включив на основании заявления о процессуальном правопреемстве требование ООО «Консалтинговая группа «Тензор» в указанном размере в состав той же очереди реестра требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2012 года по делу № А71-4617/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.Н. Булкина