Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-16636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-463/2013-ГК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-16636/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО «Торговый дом БелКом»: не явились;

от ответчика, ООО «Транслогистик»: Плюснин Я.А., паспорт, (доверенность от 17.12.2012г.);

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года

по делу № А50-16636/2012

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БелКом» (ОГРН 1095911001581, ИНН 5911059664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН 1115908002946, ИНН 5908049240)

третьи лица: Субботин Петр Иванович; закрытое акционерное общество «Д2 Страхование»; открытое акционерное общество «СГ «Региональный Альянс»; Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

      установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БелКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 46 495 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть от 05 декабря 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транслогистик» в пользу ООО «Торговый дом «БелКом» взыскано в возмещение ущерба 36 495 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 569 руб. 85 коп., почтовых расходов 453 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО «Транслогистик» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно игнорировал факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-64229, г/н А 226 XT 159 и владельца полуприцепа, г/н АЕ 3398 застрахована по договорам «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании. Согласно данным в полисах – договора заключены в отношении неограниченного числа лиц допущенных к управлению данными транспортными средствами.

Полагает, что ответственность ООО «Транслогистик», в том числе и водителя Субботина П.И. ограничена, т.е. требования о возмещении ущерба к ним могут предъявляться лишь в случае если страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.  Законом об ОСАГО  не предусмотрена процедура возмещения ущерба «страхователем» с последующим обращением в страховую компанию за возмещением ущерба. Право на обращение за выплатой страхового возмещения дается именно потерпевшему. Заявленный истцом ущерб полностью охватывается страховым возмещением, соответственно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.

Истец, ООО «Торговый дом БелКом», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику. Привлечение определенного лица в качестве ответчика является правом потерпевшего, поэтому владелец источника повышенной опасности не может быть признан ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

От истца, ООО «Торговый дом БелКом» также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Участвующий  в судебном заседании представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012г. в 09 час. 00 мин. на ул. Металлистов, 3/1 г. Березники водитель автомобиля МАЗ-64229 госномер А226ХТ 159 rus с полуприцепом рефрижератором Grey-Adams госномер АЕ 3398 59 rus Субботин П.И. в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на шлагбаум, причинив шлагбауму механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011г. шлагбауму причинены механические повреждения.

Истец, являясь собственником поврежденного шлагбаума, что подтверждается товарной накладной № 11 от 31.03.2011г., обратился к ответчику, собственнику автомобиля МАЗ-64229 госномер А226ХТ 159 rus и владельцу полуприцепа рефрижератора Grey-Adams госномер АЕ 3398 59 rus на праве аренды за возмещением ущерба.

Письмом № 287 от 10.07.2012г. истец обратился к ответчику с требованием добровольного возмещения вреда.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред имуществу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения расходов на восстановление поврежденного имущества, в том числе и на диагностику повреждений, последние включаются в состав убытков, поскольку, несение указанных расходов истцом связано с восстановлением нарушенного права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, пояснений ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинение истцу убытков подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривается.

 Размер ущерба определен истцом в сумме фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества, с учетом расходов по диагностике повреждений шлагбаума составила 36 495 руб. (32995 + 3500 – стоимость работ по диагностике по договору № 17 от 06.04.2012г.). Реальные затраты на восстановление поврежденного шлагбаума подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела актом № 90656 от 09.04.2012г. на выполнение работ-услуг, оплата подтверждается платежным поручением № 65959077 от 14.05.2012г.

Размер и объем ущерба ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненным истцу ущербом, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 36 495 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что возникший у истца ущерб подлежит возмещению только посредством обращения к страховщику, а не к причинителю вреда, проверен и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно  ч.  1, 2  ст. 11 данного  закона  в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Учитывая содержание вышеперечисленных норм, а также содержание ст.1064, 1072 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику. Наступление страхового случая, влекущее обязанность по выплате страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке ст.1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке ст.931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора и правомерно обратился с иском к ответчику как к лицу, ответственному за вред, причиненный виновными действиями его работника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу № А50-16636/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов