Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-34345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-547/2013-АК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-34345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2": Владимирова И.С. -  представитель по доверенности от 15.02.2013 № 2, Колесник Ю.И. - представитель по доверенности от 15.02.2013 № 2,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области: Евстигнеев С.В. - представитель по доверенности от 15.02.2013 № 26,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года по делу № А60-34345/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2" (ОГРН  1106615000491, ИНН 6615014048)

к Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области 

(ИНН 6681000016)

о  признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16-14/20 от 13.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) в размере 186 189 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 238 руб., пени в размере 4730 руб., так же Общество просило снизить размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 228 309 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога по УСНО за 2010 и 2011 года в размере 186 189 руб., пеней в размере 4 730 руб., штрафа в размере 37238 руб., штрафа по НДФЛ в размере 171 231 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления налога в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСНО расходов по договорам передачи полномочий по управлению Обществом. Инспекция полагает, что указанные расходы в состав уменьшающих базу расходов включены быть не могут, поскольку в соответствующий перечень, установленный ст. 346.16  НК РФ не входят.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве,  решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму спорных расходов.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2010 года по 2011год, оформленной актом № 16-14/17 от 16.05.12, налоговым органом с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 13.06.2012 № 16-14/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе единый налог по УСНО в размере 186189 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,  пени по НДФЛ в размере 46610 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 724/12 от 31.07.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Обществом расходы связаны с оказанием бухгалтерских и юридических услуг, реально понесены и документально подтверждены, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 346.16 НК РФ, правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, в том числе  расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги (пп.15).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем (Общество) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (Управляющий) заключены договоры по передаче полномочий единоличного исполнительного органа, предусматривающие оказание Управляющим услуг по управлению организацией, в том числе оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Всего за 2010 год Общество перечислило ООО «ЖКХ» за оказанные услуги 222 000 руб., в том числе за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, оформление и заключение гражданско-правовых договоров, консультирование по юридическим вопросам в размере 222 000 руб.; за 2011 год Общество перечислило ООО «ЖКХ» за оказанные услуги 3 836 000 руб., в том числе за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, оформление и заключение гражданско-правовых договоров, консультирование по юридическим вопросам в размере 2 476 000 руб.

Расходы по оплате указанных услуг (бухгалтерские и юридические) были включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, по мнению Инспекции необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности уменьшения заявителем базы по УСНО на спорную сумму расходов.

Возможность налогоплательщика учесть расходы на бухгалтерские и юридические услуги прямо предусмотрена  пп. 15 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно оценив оказанные Обществу услуги как бухгалтерские и юридические (что следует из содержания договора и актов об оказании услуг), пришел к правильному выводу о правомерности учета заявителем спорных сумм расходов.

Довод инспекции о том, что управляющая организация не может оказывать юридические и бухгалтерские услуги, противоречит условиям заключенного договора.

Кроме того, с учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН при наличии документов, свидетельствующих о приобретении услуг, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу № А60-34345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов