Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-40171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15202/2012-АКу

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-40171/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Тугулымского района Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,  

от заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (ОГРН 1026602236044, ИНН 6655000651): не явился, извещен надлежащим образом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года

по делу № А60-40171/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Тугулымского района Свердловской области

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Тугулымского района Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (далее- заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03 декабря 2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.  Ссылается на ненадлежащее извещение учреждения о переносе судебного заседания, состоявшегося 03.12.2012.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что  18.09.2012  в Прокуратуру Тугулымского района Свердловской области поступил акт проверки Управления Росздравнадзора по Свердловской области  № 484 от 11.09.2012 в отношении ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п.Тугулым, ул.Школьная,30.

В ходе проверки были установлены нарушения деятельности ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», в том числе в части оказания медицинской помощи Русановой Д.А. – тактически неверное назначение обезбаливающего препарата при болях в животе, нарушение сроков осуществления своевременной транспортировки больных участковым педиатром; отсутствие у заведующего хирургическим отделением Атикеевым Ш.Д. сертификата по специальности «хирургия»; не прохождение квалификации не реже 1 раза в 5 лет участковым врачом-педиатром Сергеевым В.М. с 2000 года; не указание в выписке Русановой Д.А., подписанной дежурным хирургом ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» Мусабаевым Р.С. диагноза – острый аппендицит.

Данные нарушения квалифицированы заявителем по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» вынесено постановление от 27.09.2012, которое с заявлением о привлечении ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

         Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» установлен соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 (далее – Положение).

Согласно п.п. «д» п.4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), в том числе является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В соответствии с п.п.«а», «г» п.5 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются также соблюдение порядков оказания медицинской помощи; повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» (Свердловская область, Тугулымский район, р.п.Тугулым, ул.Школьная,30) имеет лицензию на медицинскую деятельность №ЛО-66-01-000034 от 28.03.2008, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области.

В ходе проверки были установлены факты отсутствия у заведующего хирургическим отделением Атикееева Ш.Д. сертификата по специальности «хирургия»; не прохождения повышения квалификации не реже 1 раза в пять лет участковым врачом-педиатром Сергеевым В.М. с 2000 года.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данных действиях ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» доказано наличие события административного правонарушения, установленного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем,  как правильно отметил суд первой инстанции, при оценке нарушений, выразившихся в тактически неверном назначении обезбаливающего препарата при болях в животе, не указание в выписке ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», подписанной дежурным хирургом диагноза - острый аппендицит, указанные нарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении лицензионных требований и условий и составом ч.3 ст.14.1 не охватываются.

При оценке нарушения, выразившегося в нарушении сроков осуществления своевременной транспортировки больных участковым педиатром, установленного п.7  Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2004 №179, следует отметить следующее. Согласно п.7 данного порядка основными функциями станции скорой медицинской помощи являются: - осуществление своевременной транспортировки (а также перевозки по заявке медицинских работников) больных, в том числе инфекционных, пострадавших и рожениц, нуждающихся в экстренной стационарной помощи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что в силу положений п.п.1,2 ст.28.2 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором, в том числе указывается место, время совершения и событие правонарушения, данный протокол является основанием для вынесения постановления (решения) об административном правонарушении.

Однако, постановление Прокуратуры Тугулымского района от 27.09.2012 в данной части содержит формальную констатацию факта вышеуказанного нарушения, причинно-следственная связь между действиями заявителя и нарушениями требований п.7 Порядка не установлена, при том, что в акте проверки указано на первоначальный отказ пациента от госпитализации, и фактическое поступление его в стационар в день визита педиатра на дом (27.04.2012).

Исходя из положений ч.6 ст.205 АПК РФ, учитывая, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в данной части является неустановленным.

Однако вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» при рассмотрении указанного административного правонарушения, выявленного заявителем, поскольку факт совершения иных нарушений подтвержден материалами дела и является достаточным основанием для их квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и привлечения ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Выявленное административным органом нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в действиях учреждения доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять