Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А71-11749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Ижевска от 02.08.2007 №438 во временное владение и пользование за плату для производства бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г.Ижевска.

Пунктом 3.4.4. договора от 05.12.2007 установлена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, установлено, что  необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил).

Судами  установлено, что в нарушение требований названных положений договора №518 от 05.12.2007 и требований законодательства ООО «УКС» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, не обеспечил содержание системы теплоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества ДШИ №11.

ООО «УКС», являясь арендатором имущества: квартальных тепловых сетёй от тепловой камеры 1308, лицом, ответственным по поддержанию в исправном состоянии арендованного имущества, на которого возложена обязанность производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также за соответствие переданного в аренду имущества требованиям действующего законодательства, обязано было при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения договорных обязательств предпринять все меры для предотвращения причинения вреда.

Исходя из предмета энергосервисного договора №15 от 29.01.2010, заключённого между ООО «УКС» и ООО «Тепло», исполнитель по заданию заказчика в период срока действия договора выполняет работы по преобразованию тепловой энергии, производству горячей воды и транспортировке энергоресурса: отопление и горячей воды на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает выполнение показателей: отпуск тепловой энергии на отопление, расходы покупаемой тепловой энергии, расходы ХВС покупаемого на приготовление ГВС, отпуск ГВС для потребителей, расход подпиточной воды, расходы электроэнергии на технологические нужды, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п.1.1 договора). Исполнитель обеспечивает исправность и работоспособность переданных объектов инженерной инфраструктуры г.Ижевска согласно приложениям №№1,2,3 (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 6.5 договора исполнитель, в соответствии с законодательством РФ, несёт материальную ответственность в полном объёме за причиненные заказчику и потребителю убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении настоящего договора.

ООО «УКС», утверждая в рамках настоящего дела, что размер возмещенных им убытков по делу № А71-18002/2011 должен быть взыскан с ООО "Тепло", в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора № 15 от 29.01.2010, тем не менее, надлежащих доказательств изложенного не представил.

Из условий спорного договора не следует, что на ответчика возложены обязательства по ремонту теплотрассы. Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о необходимости включении теплотрассы, на которой впоследствии произошла авария, повлекшая причинение убытков третьим лицам, в план-график капитального ремонта (л.д. 71-91). Однако, истцом соответствующие мероприятия и ремонт теплотрассы произведены не были.

Акты сдачи-приема выполненных работ № 9 от 30.09.2010 и № 10 от 31.10.2010 к договору № 15 от 29.01.2010 подписаны со стороны истца без возражений  по объему, цене и качеству работ (л.д. 63-70).

Надлежащих, документально обоснованных доказательств несвоевременного реагирования ответчиком на заявку истца об устранении последствий аварии, в дело истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, положений ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности заявленных требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса за счет ответчика.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков в порядке регресса. С учетом изложенного, решение суда от 26.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.    Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по делу № А71-11749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова