Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-23323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаченные должником по исполнительным производствам №№ 43268/10/07/59 и 64487/11/07/59  в сумме 18 200руб.36коп. и 36 68руб.44коп., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что фактического взыскания по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем  права должника не нарушены.

Также отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в спорном постановлении отсутствуют реквизиты сводного  производства в связи с тем, что и должник, и взыскатели были надлежаще уведомлены об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 72542/11/07/59/СД, что не оспаривается представителем заявителя, и, соответственно,  техническая ошибка в реквизитах спорного постановления  не нарушает законных интересов должника и не влечет недействительность постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отклоняется довод заявителя о том, что  в нарушение ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без получения соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из анализа указанной нормы права следует, что статья 77 Закона направлена на защиту прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства (взыскателя и должника), у которых находится имущество должника, от произвольного изъятия имущества судебным приставом-исполнителем.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в момент нахождения ареста имущество должника  находилось на складе  взыскателя. Учитывая, что взыскатель является стороной исполнительного производства, положения части 1  статьи 77 Закона об исполнительном производстве применению не подлежат.

Судом  апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что   оценка переданного взыскателю имущества должника по спорным Актам описи и ареста произведена по существенно заниженной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В актах о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем  в примечании указано, что оценка имущества является предварительной, «с последующей оценкой специалиста».

В силу вышесказанного, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы, а судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод апелляционной жалобы.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем, указанная в актах ареста (описи имущества) от 03.10.2012 и 11.10.2012 являлась предварительной и не означает, что спорное имущество будет реализовано именно по этой предварительной цене, следовательно, не нарушает законных интересов должника.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество препятствует   признанию данного имущества в качестве вещественных доказательств в рамках возбужденного уголовного дела № 874/12,  отклоняется, так как наложение ареста судебным приставом-исполнителем в ходе гражданского судопроизводства не препятствует дознавателю при производстве дознания по уголовному делу признать изъятые вещи вещественными доказательствами и принять меры к наложению ареста в соответствии с УАК РФ, о чем Уфимцевой О.Н.  разъяснено в постановлении об удовлетворении ее  жалобы  от 06.01.2013г. заместителем прокурора г.Перми.

С учетом изложенного  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу № А50-23323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова