Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-6506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу пунктов 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

По смыслу приведенных норм и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя.

Данная обязанность грузоотправителя обусловлена его осведомленностью о характере и свойствах груза, его функциональном назначении, признаках, особых требований к его погрузке и креплении, правилах его перевозки. 

Устав автомобильного транспорта устанавливает обязанность шофера, при погрузке груза грузоотправителем проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.

Арбитражный суд пришел к правильном выводу о том, что по смыслу приведенных выше норм водитель перевозчика обязан проверить качество укладки груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя. Оснований для иного толкования указанных положений закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с руководством по эксплуатации поврежденного оборудования все работы по транспортировке, подключению, вводу в эксплуатацию, а также техническому обслуживанию должны проводиться квалифицированными, ответственными специалистами с целью избежать травматизма и нанесения материального ущерба. Для безопасной транспортировки в конструкции статора двигателя предусмотрены петли, за которые цепляются грузоподъемные крючки (разделы 1.2, 1.4, 3).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае погрузка оборудования осуществлялась работниками  ОАО «Уралкалий» под руководством работника ООО «СМТ «Березниковское шахтостроительное управление», осуществлявшем контроль за погрузкой и креплением груза.

Таким образом, ответчик в процессе погрузки оборудовании и его крепления в транспортном средстве участие не принимал, экспедиторские услуги истцу не оказывал.

Устав автомобильного транспорта также предусматривает обязанность шофера в случае обнаружения неправильности в укладке и креплении груза, сообщить об этом грузоотправителю.

Из письменных пояснений водителя Перевозчика (Харитонова А.Г.) следует, что при погрузке оборудования водитель обращался к сотруднику ООО «СМТ «Березниковское шахтостроительное управление» с замечанием о ненадлежащем крепеже груза. При этом, уполномоченными представителями истца, третьего лица дополнительные меры по креплению груза приняты не были. Доказательств иного материалы дела не содержат.

 Вместе с тем, водитель ответчика, осуществляющий  перевозку груза (Харитонов А.Г.), в отличие от участвующих в погрузке оборудования представителей истца и третьего лица, не обладает специальными знаниями в области правил погрузки и крепления данного вида груза и в силу положений договора перевозки не должен был давать грузоотправителю обязательных для исполнения указаний относительно правил загрузки оборудования в транспортное средство и его крепления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии очевидности допущенных работником ответчиком нарушений.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, грузоотправителем не были оформлены документы на перевозку груза (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), документы, содержащие указания на особые свойства груза, наличие которых требует от перевозчика (ответчика) принятия особых мер предосторожности при его перевозке, заказчиком (истцом) представлены не были, инструкция на перевозимое оборудование у заказчика (истца) отсутствовала. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевозчик (водитель перевозчика) не были проинформированы заказчиком (истцом) о специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты перевозчиком (ответчиком) во внимание при транспортировке груза получателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о виновности ответчика в повреждении груза, заявитель апелляционной жалобы должен был представить достаточные и неопровержимые доказательства того, что ответчиком были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза. Однако, таких доказательств апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в непринятии мер по проверки правильности крепления груза, способствовало его дальнейшему повреждению, апелляционным судом отклоняется ввиду его недоказанности и неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, равного реальной стоимости нового оборудования, аналогичного поврежденному.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу № А50-6506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина