Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-17858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-769/2013-АК г. Пермь 19 февраля 2013 года Дело № А50-17858/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е. судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С. при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735): не явились, от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 01.11.2012, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО", на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу № А50-17858/2012, принятое судьей Аликиной Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании недействительным предписания, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее – ООО «ЭЛЬДОРАДО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 22.05.2012 № 404 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.06.2012. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.05.2012 № 404 отказано, в части требований о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.06.2012 производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ЭЛЬДОРАДО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.05.2012 № 404. В обоснование жалобы ООО «ЭЛЬДОРАДО» указывает на то, что на основании сертификата программы дополнительного сервиса (далее – сертификат ПДС) им оказываются дополнительные обязательства по диагностике и ремонту товара (обмену) по истечении установленного производителем гарантийного срока на товар, что не является нарушением прав потребителей. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что услуги, перечисленные в пункте «б» сертификата ПДС, являясь возмездными, подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства как продавца, так и изготовителя, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю доводы отзыва поддержал. ООО «ЭЛЬДОРАДО» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2012 № 384 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка ООО «ЭЛЬДОРАДО» по вопросам соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, ул. Подлесная, д. 43б, шоссе Космонавтов, д. 65, ул. Куйбышева, д. 85а, ул. Героев Хасана, д. 105а, ул. Ленина, д. 60. В ходе проведения проверки установлено, что при продаже гр. Ворон А.Е. LED телевизора SAMSUNG VE 40D 5000PW в обособленном подразделении ООО «ЭЛЬДОРАДО» «Магазин № 8», а также при продаже гр. Шамардановой С.А. LCD телевизора модели LG 42LK 451 в обособленном подразделении ООО «ЭЛЬДОРАДО» «Магазин № 5» в договоры о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара (сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года) включены условия о том, что владелец сертификата имеет право на дополнительное сервисное обслуживание, а именно: на диагностику (проводится проверка товара на предмет наличия в нем недостатков производственного характера внешним осмотром без применения технических средств) и ремонт товара (устранение производственных недостатков товара, включает в себя стоимость запасных частей и расходных материалов, деталей и работу мастера) по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата (гарантийный срок на товар составляет один год), что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными п. 6 ст. 5, ст. 18, 19 Закона о защите потребителей. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2012 № 283 (л.д. 76-95). По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ООО «ЭЛЬДОРАДО» вынесено предписание от 22.05.2012 № 404, в соответствии с которым ООО «ЭЛЬДОРАДО» обязано в срок до 21.06.2012 прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара, на который изготовитель установил гарантийный срок с гр. Ворон А.Е. от 11.04.2012 (сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, LED телевизор модель SAMSUNG VE 40D 5000PW, дата выдачи сертификата 11.04.2012, дата окончания срока действия сертификата: 11.04.2015, дата продажи: 11.04.2012); с гр. Шамардановой С.А. от 19.04.2012 (сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, LCD телевизор модель LG 42LK 451, дата выдачи сертификата: 19.04.2012, дата окончания срока действия сертификата: 19.04.2015, дата продажи: 19.04.2012), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. В целях исполнения предписания ООО «ЭЛЬДОРАДО» обязано исключить включение в договор (сертификат программы дополнительного сервиса) условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; привести договор (сертификат программы дополнительного сервиса) в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом замечаний, изложенных в предписании. 05.06.2012 Управлением Роспотребнадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым генеральному директору ООО «ЭЛЬДОРАДО» Кобахидзе К.В. предложено в течение месяца со дня получения рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров населению. Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22.05.2012 № 404 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.06.2012, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «ЭЛЬДОРАДО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в части признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.06.2012 суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено в адрес генерального директора ООО «ЭЛЬДОРАДО» - Кобахидзе К.В., спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил. Доводов относительно незаконности решения суда в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.06.2012, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ЭЛЬДОРАДО» только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22.05.2012 № 404. В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей. Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав. В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. В силу ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом в силу пункта 2 статьи 10 названного Закона данная информация обязательно должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, а также и условия эффективного и безопасного использования товаров. Согласно положениям пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-21890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|