Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-17858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-769/2013-АК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-17858/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО"   (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735): не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 01.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года

по делу № А50-17858/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее – ООО «ЭЛЬДОРАДО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю)  от 22.05.2012 № 404 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.05.2012               № 404 отказано, в части требований о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.06.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ЭЛЬДОРАДО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.05.2012 № 404.

В обоснование жалобы ООО «ЭЛЬДОРАДО» указывает на то, что на основании сертификата программы дополнительного сервиса (далее – сертификат ПДС) им оказываются дополнительные обязательства по диагностике и ремонту товара (обмену) по истечении установленного производителем гарантийного срока на товар, что не является нарушением прав потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что услуги, перечисленные в пункте «б» сертификата ПДС, являясь возмездными, подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства как продавца, так и изготовителя, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю доводы отзыва поддержал.

ООО «ЭЛЬДОРАДО» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2012 № 384 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка ООО «ЭЛЬДОРАДО» по вопросам соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, ул. Подлесная, д. 43б, шоссе Космонавтов, д. 65, ул. Куйбышева, д. 85а, ул. Героев Хасана, д. 105а, ул. Ленина, д. 60.

В ходе проведения проверки установлено, что при продаже гр. Ворон А.Е. LED телевизора SAMSUNG VE 40D 5000PW в обособленном подразделении ООО «ЭЛЬДОРАДО» «Магазин № 8», а также при продаже гр. Шамардановой С.А. LCD телевизора модели LG 42LK 451 в обособленном подразделении ООО «ЭЛЬДОРАДО» «Магазин № 5» в договоры о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара (сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года) включены условия о том, что владелец сертификата имеет право на дополнительное сервисное обслуживание, а именно: на диагностику (проводится проверка товара на предмет наличия в нем недостатков производственного характера внешним осмотром без применения технических средств) и ремонт товара (устранение производственных недостатков товара, включает в себя стоимость запасных частей и расходных материалов, деталей и работу мастера) по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата (гарантийный срок на товар составляет один год), что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными п. 6 ст. 5, ст. 18, 19 Закона о защите потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2012 № 283 (л.д. 76-95).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ООО «ЭЛЬДОРАДО» вынесено предписание от 22.05.2012 № 404, в соответствии с которым ООО «ЭЛЬДОРАДО» обязано в срок до 21.06.2012 прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара, на который изготовитель установил гарантийный срок с гр. Ворон А.Е. от 11.04.2012 (сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, LED телевизор модель SAMSUNG VE 40D 5000PW, дата выдачи сертификата 11.04.2012, дата окончания срока действия сертификата: 11.04.2015, дата продажи: 11.04.2012); с гр. Шамардановой С.А. от 19.04.2012 (сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, LCD телевизор модель LG 42LK 451, дата выдачи сертификата: 19.04.2012, дата окончания срока действия сертификата: 19.04.2015, дата продажи: 19.04.2012), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

В целях исполнения предписания ООО «ЭЛЬДОРАДО» обязано исключить включение в договор (сертификат программы дополнительного сервиса) условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; привести договор (сертификат программы дополнительного сервиса) в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом замечаний, изложенных в предписании.

05.06.2012 Управлением Роспотребнадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым генеральному директору ООО «ЭЛЬДОРАДО» Кобахидзе К.В. предложено в течение месяца со дня получения рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров населению.

Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22.05.2012 № 404 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.06.2012, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «ЭЛЬДОРАДО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в части признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.06.2012 суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено в адрес генерального директора ООО «ЭЛЬДОРАДО» - Кобахидзе К.В., спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил.

Доводов относительно незаконности решения суда в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.06.2012, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ЭЛЬДОРАДО» только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22.05.2012 № 404.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом в силу пункта 2 статьи 10 названного Закона данная информация обязательно должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, а также и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Согласно положениям пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-21890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также