Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, в материалах дела также не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что размер премии, установленный Каткову С.В., превышает разумные пределы, учитывая размер месячного заработка Каткова С.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, в деле не имеется.

Не может быть признана недействительной оспариваемая сделка и на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора перед другими.   

Действительно, оспариваемый приказ был издан и выплата премии произведена до отзыва 31.05.2012г. лицензии у Банка. То есть по сроку возникновения данные выплаты, если бы не были произведены, были бы отнесены к реестровым.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Выплата заработной платы в части премии обусловлена разумными экономическими причинами; заявителем не доказано, что исходя из размера данная выплата существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат; исходя из Положения об оплате труда выплата премии неоднократно совершалась должником в течении продолжительного периода времени, и с учетом  потребности Банка в привлечении квалифицированных работников данные выплаты были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Из решения суда по настоящему делу от 19 июля 2012 года о признании должника банкротом (л.д. 64-65) следует, что по состоянию на 31.05.2012г. величина активов Банка составляла 542 028 тыс. руб.

Таким образом, выплата премии в размере 29 000 руб. не превышает один процент стоимости активов – 542 028 тыс. руб.

Поэтому, с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве,  основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что приказы о премировании изданы неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку восстановление в должности председателя правления Банка с 27.03.2012г. незаконно уволенного Ракшина Романа Евгеньевича, не влечет таких правовых последствий как ничтожности всех действий руководства Банка в период отсутствия Ракшина Р.Е.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу № А71-8362/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов