Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-30173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу № А60-3501/2011 принято к рассмотрению заявление о признании МУП «ЖКХ и водоснабжение» банкротом и возбуждении производства по делу.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2011 года, наступил до принятия заявления о признании должника банкротом (определение датировано 18.02.2011 года), то образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, соответственно платежи за тепловую энергию за январь 2011 года не являются текущими, поскольку период (январь 2011 года) закончился 31.01.2011, и, следовательно, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Платежи за остальные периоды (с февраля по июнь 2011 года) являются текущими, поскольку срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале, марте, апреле, мае, июне 2011 года, наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (определение датировано 18.02.2011 года), то образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле (28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 соответственно).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  Таким образом, поскольку исковые требования за период – январь 2011 года в сумме 12 753 руб. 09 коп. (л.д. 47) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, следовательно, в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 34 752 руб. 33 коп. (февраль – июнь 2011 года) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, указанная задолженность подтверждается, в том числе, договором № 139/10 от 01.01.2010, счетами-фактурами, информацией о распределении по тепловым нагрузкам по предприятиям и по потребителям (л.д. 151-196).

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 34 752 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

          Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки абонентом установленной оплаты по истечении 10 дней со дня предъявления счета-фактуры на эту сумму начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

        Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Представленный расчет пени (л.д. 128) проверен судом первой инстанции. При этом судом обоснованно установлено, что начало периода начисления пени истец правильно определяет сроком истечения 10 дней с момента предъявления (получения ответчиком) счета-фактуры. В подтверждения даты получения счета-фактуры представлены реестры вручения счетов-фактур за тепловую энергию за период январь – июнь 2011 года (л.д. 100-105).

Вопреки доводам жалобы, ответчик, оспаривая факт получения счетов-фактур, между тем, не представил доказательств, что лица, получившие спорные документы, не являются его работниками (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что требования в части взыскания задолженности в сумме 12 753 руб. 09 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что пени подлежат взысканию в сумме 19 218 руб. 41 коп. (с учетом наличия задолженности за период с февраля по июнь 2011 года). В остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения, с учетом ранее приведенных доводов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу иска, госпошлина в сумме 2 158 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу № А60-30173/2012 отменить в части.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Нижние Серги» 34 752 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 33 коп. основного долга, 19 218 (девятнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 41 коп. пени.

         Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 83 коп.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Нижние Серги» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская