Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-42145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 16:00), тел. [phone].

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способом получения контракта победителем запроса котировок, согласно извещению, являлось его получение по месту нахождения заказчика. Обязательное направление заказчиком проекта контракта победителю иным способом, в том числе на электронный адрес победителя, извещением не предусматривалось.

Пунктом 10.2 извещения предусмотрено, что если на момент окончания срока подписания контракта победителем запроса котировок у заказчика отсутствуют два экземпляра контракта, подписанного победителем, такой победитель признается уклонившимся от заключения данного контракта.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок по результатам запроса котировок подписан 03.08.2012, однако, в соответствии с извещением, а также в силу императивных предписаний, содержащихся в ч. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов и п. 4 ст. 528 ГК РФ, ни в течение двух рабочих дней с момента его подписания, ни позднее, в течение двадцати дней с даты подписания протокола, представитель ООО «Центр охраны труда» за получением протокола и проекта контракта по месту нахождения заказчика, указанному в извещении, не явился.

Ссылки заявителя, в обоснование задержки представления заказчику проекта контракта, на наличие между сторонами соглашения о нарочной передаче проекта контракта в виду территориальной удаленности заказчика, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Доказательств наличия каких-либо соглашений по данному вопросу, равно как, и доказательств наличия обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному подписанию контракта, заявителем не представлено, тогда как, способ получения проекта контракта был указан в извещении, условия которого заявителю были известны.

Поскольку заявителем не представлено доказательств совершения им надлежащих действий, направленных на подписание контракта по результатам проведенного запроса котировок, выводы антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контракта и внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Тем самым, включение в реестр недобросовестных поставщиков является, с одной стороны, специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а с другой стороны, механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Ссылка заявителя на положения ст. 2.9 КоАП РФ некорректна, поскольку к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, нормы КоАП РФ о малозначительности не применимы.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах полномочий, соответствует требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушает.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Центр охраны труда» государственная пошлина не уплачена, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-42145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова